İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye halinde ...A.Ş. ile davalı arasında müvekkilinin rızası dahilinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıdan 44.575,00 USD alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Kahramanmaraş Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını, muaccel hale gelmiş bir borç bulunmaması nedeniyle faizlere de itiraz edildiğini, davanın kötü niyetle haksız olarak açıldığını, müvekkili tarafından temlik sözleşmesine istinaden farklı tarihlerde 7.000,60 USD yatırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın, davacı tarafından başlatılan icra takibinde davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusuyla ilgili yetki şartı olan sözleşme veya yetki sözleşmesi sunulmadığı, davalı şirket adresinin "..." olduğu anlaşılmış, HMK'nın 6. maddesi gözetilerek davalının yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Kahramanmaraş Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...