Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/377 K.2021/31

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 26 Ocak 2021
Esas no: 2018/377 Esas
Karar no: 2021/31
Dava: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi: 05/06/2018

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.903 kelime·10 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... ... Ltd. Şti’nin imzalamış olduğu genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bankadan ticari nitelikli kredi, taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi kullandığını ve diğer borçlular ... ve davalının kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı ve borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı araçlar hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu borca, borcun ferilerine, faize itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...

LTD ŞTİ'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan Ticari Nitelikli Kredi, Taksitli Ticari Kredi, Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, diğer borçlular davalı ... ve ...'ın kefil olduklarını, ancak borçlu firmanın kredinin geri ödenmesinde temerrüte düştüğünden borçlunun hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ödeme yapılmaması üzerine davalı ve borçlular hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden borçlu şirket adına kayıtlı araçlar hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasındaki borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %100'ü oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ..., ..., ... Şti aleyhine ticari nitelikli kredi borcu için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi ... TL BSM olma üzere toplam ... TL, taksitli ticari kredi borcu için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL, cari hesap borcu için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ...

TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme tarihinden itibaren %46 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uyglanmasının talep edildiği, ayrıca ... TL çek riski bulunduğundan bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1.GNGKS sözleşmesine göre davalı ve kefillerin borçlu olup, olmadığı:

11.04.2013 tarihinde 6455 sayılı Kanun'un 77.Maddesi ile TBK 584.Md.'ye yapılan ilaveden sonra "Eş Rızası" aranmadığını ve ... tarihinde imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesi için ... ... LTD.STl'nin şirket ortağı ve imzaya yetkili müşterek imza ile temsilcisi olan ... ve ...'m Kredi Borçlusu Şirketin ... Bankası AŞ. ... Şubesi'nden kullanmış olduğu Ticari Kredilerin Risklerinden Müşterek Kefil Sıfatıyla avn ayrı sorumlu olduklarını:

2.Davacı bankanın ... takip talebi itibariyle bilirkişi alacak hesabı:

ASIL ALACAKLAR TOPLAMI... : ...

Ticari Nitelikli Kredi Borcu : ...

Taksitli Ticari Kredi Borcu : ...

Borçlu Cari Hesap Kredi Borcu : ...

TEMERRÜT FAİZİ %40........ ...-... arası Gün.8)

BSMV %5......................... (Mat... X %5)

TOPLAM ...

Davacı ... Bankası AŞ'nin %46 Takip Talebi Temerrüt Faizi ile ...

Hesaplamanın; GNGKS'ye göre %40 temerrüt faizi üzerinden ... hesaplanmış olup; banka tarafından ... fazla hesaplama yapılmış olduğunu;

3.Dava Tarihi ... İtibariyle Banka Alacağı Bilirkişi Hesabı:

Banka Alacağı Toplamı.............(Takip Talebi Toplamı)

Temerrüt Faizi %40.................(... - ... arası Gün 74)

BSMV %5......................... ...(Mat... %5)

TOPLAM _...

Takip Talebi tarihinden dava tarihine kadar geçen 74 gün için %40 temerrüt faizi üz+%5 BSMV ilavesi ile =... banka alacağı hesaplanmış olduğunu;

4. Bankanın çek karnesi sorumluluğu 1 adet yaprak için ... gayri nakdi kredi riski bulunduğunu; bankanın bu bedeli ödedikten sonra müşteriye rücuu edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/06/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:

"a.Dava dışı firma ... ... LTD. ŞTİ.'ne kullandırılan kredilerde Davalı ... ve ...'ün sözleşmeler(Ek: 5) limit ve kapsamında kefaletlerinin bulunduğu,

b.Bu kredilere ait faiz oranlarında Banka uygulamasının geçerli olacağı(Ek: 6,7),

c.Takibata esas alınacak Temerrüt Faizlerinin, Banka ve Müşteri firma arasında yapılan sözleşmede belirtilen;"alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka 'ca Borçlu Cari Hesap seklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında "uygulanacağına dair sözleşme hükmüne (Ek: 8) ve Davalı Bankanın takip tarihini kapsayan ... - ... dönemi için Bankaca uygulanan %23 Akdi Faiz ve bunun 2 katı olan %46 temerrüt faizi tarifesine uygun olduğu,

d.Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde Bankaca sözleşmelere ve tarifeye uygun olarak yapılan hesaplamalar sonucunda;

Kredi Türü Anapara (TL) %46 Temerrüt Faizi(TL) BSMV(TL) Toplam (TL)

Borçlu Cari ... 261,72 13,09 19.177,42

Taşıt Krd. ... 3.526,18 176,31 ...

Taksitli Tic. Krd. ... 1.287,39 64,36 ...

TOPLAM ... 5.075,29 253,76 ...

Yukarıdaki tabloda ayrıntıları detaylandırılan toplam ... TL tutarında alacağının bulunduğu,

Davacı bankaca ve davalıların firma yetkilisi sıfatıyla ... tarihinde imzaladıkları Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında verilen çeklerin, dava konusu muacceliyetler nedeniyle Genel Nakdi ve Gayıînakdi Kredi Sözleşmesi'nin 4.4. Kredili Ticari Mevduat Hesabı(Cari Hesap) başlığı altında sözü edilen risklerin(Ek: 9) önlenmesi amacıyla yukarıda anılan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin "E-Çekle İşleyen Hesaplara Uygulanacak Hükümler E-8 Maddesinde uygun olarak, boş ve iptal edilmiş çek yapraklarının iadesi veya yasal yükümlülük tutarı olan ...,-TL'nin depo edilmesini teriditli olarak talep etmesinin ve bu amaçla takibat başlatmasının sözleşmelere ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğu "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 07/12/2020 tarihli ek raporunda özetle:

"a.Tarafımızca yapılan hesaplama ile Bilirkişi ...'nın yaptığı Temerrüt Faizleri toplamları arasında ...,-TL'lık bir fark olduğu, bu farkın da hesaplamalarda esas alınan %46 ve %40 oranlar arasındaki %6'lık farka tekabül ettiği(hesaplamalar sırasındaki küsüratların tama iblağından kaynaklanan farkların oluşması doğaldır),

b.Davacı bankanın ... TL Fazla Temerrüt faizi ile 67,85 TL fazla vergi hesabıyla toplamda ... TL tutarında fazladan banka alacağı talebinde bulunduğu,

c.Davacı ... Bankası A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle, davalılar ... ve ...'tan kefaletten doğan yukarıdaki tabloda da görülen ... TL Asıl alacak, ... TL Temerrüt faizi alacağı ve ... TL faizin vergisi olmak üzere toplam ... TL tutarında kredilerden doğan alacağının bulunduğu

d.Ayrıca kök raporumuzda da belirtildiği tizere bankanın; halen davacı bankaya iade edilip edilmediği anlaşılmayan çek yaprağından doğan ...,-TL'lik terditli alacak hakkının bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... ....Ltd.Şti arasında yapılan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ... tarihli sözleşmenin limitinin ... TL ye çıkarılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak kullanılan ve ödemesinde asıl borçlu tarafından temerrüde düşülen borçlu cari hesap kredisi, taşıt kredisi ve taksitli ticare kredi nedeniyle ... ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarrnamesi ile asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi göndererek, kredilerin ... tarihinde kat edildiğini ve muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Dosyamız davalılarının asıl borçlu şirketin şirket ortağı ve imzaya yetkili müşterek temsilcisi oldukları ve verilen kefaletlerin BK 584 vd maddeleri uyarınca geçerli olduğu belirlenmiştir.

Sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceği belirlenmekle, cari faiz oranı olan %23 ün iki katı olan %46 oranında temerrüt faizi esas alınarak bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle asıl ve birleşen davanın nakdi alacaklar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/11/2018 tarihli 2018/19-689 Esas 2018/1624 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gereklidir. Kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığı şarttır. Kefil yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlıdır.

Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan sözleşme, dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamaz.

Bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibi sorumlu olup, kefillerin sorumluluğu bulunmadığından,asıl ve birleşen davada bu yöndeki fazla talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında

A)Ticari nitelikli kredi alacağı için davalının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,

Hüküm altına alınan (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,