Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/380 K.2019/881

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in müteveffa ...'in eşi diğer davacıların ise ...'in çocukları olduğunu, ... tarihinde ... sıralarında davalı ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile müteveffa idaresindeki ... plakalı sayılı aracın çarpışması neticesinde davacıların desteği ...'in vefat etiğini, kazada davalı sürücü ... ...'un asli kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için ... TL maddi, ... TL manevi diğer davacılar için ... manevi tazminat davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurun bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in merhum ...'in eşi olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde davalı ... ...'un kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini, kazanın ... ...'un kusuru neticesinde meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bu kaza nedeniyle Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/380 esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını,davalı hakkında daha evvel başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddedildiğini,

ancak o davadaki dilekçenin davalıya tebliği ile başvuru yokluğunun bu davada ortadan kalktığını belirterek öncelikle iş bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL destekten yoksunluk zararının, ...

TL bakıcı giderlerinin, ... plakalı araçtaki maddi hasarın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasındaki dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar henüz kesinleşmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, müterafik kusurun tazminattan indirilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

... tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; davalı sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki kamyonu ile mahal şartlarının trafik işaret levhalarını kavşak mahallini dikkate alıp, hızını tedbir alıcak seviyede düşürerek, müteyakkız şekilde seyretmediği ve zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak %25 oranında, müteveffanın ise yol çalışması nedeniyle iki yönlü olarak sağlanan yol bölümünde, karşı şeritte seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini gözetip dikkatli dönüş gerçekleştirmesi gerekirken, ilk geçiş hakkını vermediği kazada %75 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... tarihli Aktüerya raporunda; davacı ...'nün talep edebileceği destek zararın ... TL olduğu bakıcı zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalı ... ...'un meydana gelen kaza nedeniyle yargılandığı, tali kusurlu olduğu kabul edilerek, hakkında ... TL para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçelerinde; ... TL destekten yoksun kalma, ... TL bakıcı gideri talep ettiklerini beyan etmiştir.

... plaka sayılı aracın hasar dosyası müteveffa'ya ait sigorta hizmet cetveli, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına ilişkin yazılar dosya arasına celp edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu desteklerini kaybeden davacıların açmış olduğu destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin asıl dosyasında her ne kadar ... A.ş.'ye ve ... karşıda dava açılmışsa da bu davalılar hakkında açılan davalar tefrik edilerek, davalı ... şirketine karşı açılan davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından, diğer davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan dava ise mahkememizin ... esas sayılı dosyasında hizmet kusuruna dayalı olarak bu davalıya husumet yöneltiğinden idari yargı görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; ... günü saat ... sıralarında davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken kaza mahali kavşağa geldiğinde aracın ön kısmı ile karşı istikametten gelip emniyet şeridi üzerinden sola manevra ile dönüş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktöre çarpması ile ...'in ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki kamyonu ile mahal şartlarının trafik işaret levhalarını kavşak mahallini dikkate alıp, hızını tedbir alıcak seviyede düşürerek, müteyakkız şekilde seyretmediği ve zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmayarak %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan rapor denetime açık olup hükmü esas alınmıştır.

Davacı asıl davada dava dilekçesinde ... TL maddi tazminat talep etmiş olup, ... havale tarihli dilekçesinde ... TL destekten yoksun kalma ... TL bakıcı giderini talep ettiğini açıklamış olup, asıl davada davacı vekilinin araç pert giderine ilişkin ... TL talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekilinin ... TL destek yoksun kalma ... TL'de bakıcı gideri talep ettiği, ... havale tarihli dilekçesinden anlaşılmıştır.

Davacı ...'nün desteği olan eşi ...'in vefatı nedeniyle davalıların kusuruna denk gelen ... TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılardan davalı ... ve ...'den Birleşen davada ise davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 5. Celse vermiş olduğu beyan dilekçesi ile; pert bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, beyan ettiğinden bu husustaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının bakıcı gideri zararı bulunmadığından bu husustaki talebinin asıl birleşen davada reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada: Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılıp dosya arasına alınmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Bu ilkeler dikkate alınarak özellikle de davalının tali kusurlu olması ve davacıların olay neticesinde birinci derece yakını olan babasını kaybetmesi dikkate alınarak davacı lehine hüküm fıkrasında belirtildiği manevi tazminat takdir edilip aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır