Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2019/855

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında ... tarihli kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalı şirketin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ... tarihli noter ihtarnamesi gönderilerek kredi hesaplarının ... tarihinde ...

TL. borcun bulunduğu belirtilerek kat edildiği ve Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazlarıyla takibin durduğu, kredi ve kefalet sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve banka kayıtlarıyla davalıların borçlu olduklarının sabit olduğu, kullandırılan kredinin KGF kefaletiyle kullandırılması ve borcun ödenmemesi halinde borcun bir kısmının fondan karşılanacak olmasının davalıların borçtan sorumlu olmadıkları anlamına gelmeyeceği, kullandırılan kredilerin ticari işletme kredisi olduğu,

kredi sözleşmesinin 4.2 maddesinde kredi taksitlerinin ödenmemesi ve muaccel olması durumunda müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek sürede Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının uygulanacağı, temerrüdün doğduğu andan itibaren ise TC Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağının düzenlendiği, kat ihtarnamesinde %39 temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği belirtilerek,

Sayın Mahkemeden davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ın cevap dilekçesinde özetle; ödenen kredilerin dava konusu ... tarihli kredi ile kapatıldığı, kullanılan kredinin çok az bir miktarının taraflarına ödendiği, kredi tarafına eksik ödendiği için şirketinin batık hale geldiği, kredinin kullandırıldığı tarihte kredinin ticari kredi olmadığı, devletin kefil olduğu, adının devlet destekli KGF kredisi olduğunu beyan ettikleri, hal böyle iken yasal mevzuata aykırı olarak uygulanan faiz oranlarını da kabul etmenin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçluların ..., ... Ltd.Şti. Ve ... olduğu, ... TL toplam alacak üzerinden takibe geçildiği, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Emekli Banka Müfettişi bilirkişi ... 11/03/2019 tarihli raporunda özetle; davacının kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağı ... takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi, ... İhtar gideri olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğunu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi, ... İhtar gideri olmak üzere toplam ... TL.

Olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli krediden doğan ... TL. kısmı %33,12; kredili mevduat kredisinden kaynaklı ... TL. kısım ise %28,08 temerrüt faizine ve işletilen faizler üzerinden % 5 gider vergisine tabi bulunduğnu, davalı kefil ...

Şirketinin, davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ...'a kullandırılan kat tarihi itibariyle taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı kredisinden doğan davacı banka alacağı, davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla . tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefil şirketin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun, bir önceki bölümde yapılan hesaplama yönünden aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Emekli Banka Müfettişi bilirkişi ... 13/09/2019 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda faiz konusu özel bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, bankaların faiz serbestisinin sadece ticaret yasası hükümleri değil, Ticaret yasası yanı sıra özel yasa niteliğindeki Bankalar kanunun 144.maddesiyle TC Merkez Bankası görevli ve belirleyici olduğunu,

... tarihine kadar TC Merkez Bankasınca faiz ve faiz dışı gelirlerin belirlenmesinde bankalara tam serbestlik tanınmış iken ... tarihinde TC Merkez Bankası tebliğiyle kredili mevduat hesabı kredi işlemlerde TC Merkez Bankasının kredi kartları için üçer aylık dönemlerde belirlediği akdi ve gecikme faizlerini aşmamak üzere sınır getirildiğini,bu nedenle davaya konu icra takibinde davacı bankanın hiçbir ayrıma tabi tutmaksızın, bir başka deyişle kredili mevduat kredisinden doğan asıl alacak tutarına faiz sınırı dikkate alınmadan diğer krediyle birlikte sınırın üzerinde olan aynı oranda temerrüt faizi talep etmesinin usule uygun olmadığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesinde temerrüt halinde aynı tür kredi ve hesaplar için TC Merkez Bankasına bildirilen en lüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faiz oranı belirleneceği yazılı olmakla birlikte, açık bir faiz oranı yazılı olmayan madde hükmü genel işlem koşuludur.

Raporumuzda yazılı olduğu üzere davacı bankanın ... şubesince müzekkereye gönderilen cevapta temerrüt faiz oranlarının ... tarihinden önce %54 ve sonraki dönemde ise %39 olarak uygulandığı beyan edilmiş ve ekte gönderilen bankanın ... tarihli ... tarihli dahili talimatında TC Merkez Bankasına en yüksek faiz oranının %26 olarak bildirildiği ve temerrüt faiz oranının ise en yüksek cari faiz oranının %50 fazlasıyla uygulanacağı hususunun yazılmakla birlikte, bu yazıyı teyit eden ve bankanın böyle bir faiz uyguladığını gösterir bankanın ve TC Merkez Bankasının web sitesinde ilan edildiğini teyit bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davalılar yönüyle talep edilen temerrüt faizi açık ve bilinebilir değildir. Davacı bankanın en yüksek akdi faizi kendi iç talimatıyla belirleyeceğine dair bir sözleşme maddesi ortada yoktur.

Dava konusu asıl alacak talebi içerisinde yer alan taksitli kredinin tarafların mutabık oldukları akdi faiz oranı %14,4 olup, kat ve takip tarihi itibariyle fiilen uygulanan akdi faiz TC Merkez Bankasınca sınırlanan azami %22,08 olup, bu oran baz alınmak suretiyle taksitli kredi için bankanın talep edebileceği temerrüt faiz oraıı %33,12 olarak belirlendiğini, Sözleşmenin temerrüt maddesi genel işlem koşulu olup, bankanın temerrüt faizi talebi davalıların durumunu ağırlaştırıcı nitelik göstermediğini bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, davalı ..., davacı bankanın ... Şubesi arasında imzalanan davalı şirketin kefil olduğu ... tarihli ...

TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi ve bu çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen ticari nitelikteki taksitli işletme kredisi, kredili mevduat hesabı kredisi, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri değerlendirilerek dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporu bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmakla,

davacının rapora itirazlarının yerinde olmadığı da değerlendirilip bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile İİK'nun 67/2.maddesi gereği hüküm altına alınan miktar kadar davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır