Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/387 K.2018/749

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.(... a.ş.) Özel Antalya ... Hastanesi'nin (Eski adı ... Hastanesi) ruhsat sahibi olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından hastane açma ve doktor çalıştırma izni ... A. Ş. Ye verildiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti. Paravan bir şirket olduğunu, ... A.Ş. İle 29/12/2016 tarihinde imzaladıkları 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme gereği ... Ltd Şti.

Hastanenin hizmet ünitelerinin tıbbi ve idari yönden personel istihdamını sağlayan taraf olduğunu, iş sözleşmesine istinaden SGK'dan tahsil edilen hak edişe göre müvekkil şirkete ücret ödendiğini, ödemenin paylaşımı tahsil edilen aylık hak edişin %35 i ... Ltd. Şti. %65'i de müvekkil şirketle dava dışı ... Ltd.

Şti'ne ait olacak şekilde olduğunu, 2017 'nin Kasım ayından itibaren aksaklık göstermeye başladığını, çoğu ödemeninde yapılmadığını, müvekkil şirketin mağduriyet yaşamaması için çalıştığı ayla ilgili olarak ödenecek bedel belli olduktan sonra ... Ltd. Şti. Tarafından belirlenen hak ediş ... Ltd. Şti'ne ödendiği zaman, ... Ltd.

Şti.de müvekkil şirkete ödeme yapmakta olduğunu, ödeme yapıldığı kadar da ödeme yapıldığı zaman müvekkil şirket tarafından makbuzlar düzenlendiğini, davalılar ... Ltd.

Şti tarafından senetler düzenlediği ve ödenmeyen senetlerin olduğunu, bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkil şirket sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespitine, davalıların Ticaret Sicil kayıtlarındaki şirket kaydına, menkul ve gayrimenkul malların tespiti ile tespit edilen mallar üzerine devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkil şirkete ödenmemiş olan ve hak ettiği şimdilik 20.000,00 TL'nin ödenmeyen aylardan itibaren işleyecek gecikme faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davasını dayandırmış olduğu sözleşme; ... başlangıç tarihli, 2 yıl süreli iş sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmede; müvekkil şirket taraf olmayıp, herhangi bir imzası yahut taahhüdü bulunmadığını, müvekkil dışında üç farklı tüzel kişiliğin kendi arasında yapmış olduğu sözleşme ile müvekkilin borç altına sokulması da hukuken mümkün olmadığını, davanın müvekkil açısından husumet ve taraf ehliyeti yoksunluğundan ötürü davanını reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ...tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin red edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararını İstinaf ettiği görüldü.

Dava, alacak davası olup alacağa konu borcun kaynağı ... tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin tarafları kısmında işverenin davalı .... Şirketi olduğu, hizmet yükümlüsünün ise davacı ... antalya.. Şirketi ve davadışı .... Şirketi olduğu görülmüş olup, davacı ve davadışı şirketin arasında adi ortaklık olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2016/18129 esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere. Adi ortaklık ortaklığı oluşturan ortaklarca veya bunlardan biri tarafından diğerine temsil yetkisi verilmesi halinde diğer ortağı da temsile yetkili ortak tarafından temsil edilebilir. Adi ortaklığın bu niteliği itibariyle mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu durumda adi ortaklığı oluşturan tüm kişiler taraf gösterilerek dava açılması gerekir.

Bu husus dava şartına ilişkin olup, davacı tek başına eldeki davayı açamayacağından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı