Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/391 K.2019/48

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir turizm acentesi olduğunu, toplantı grubu müşterilerinin davalı şirket bünyesindeki otelde konaklama konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasıında bir grup sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı şirket 17-21 Eylül 2017 tarihleri arasında müvekkili şirket için belirli sayıda oda rezerve edileceğini, müvekkili şirket ise söz konusu konaklama bedelini davalı şirketin ödeyeceğini, taraflar arasındaki mutabakata uygun olarak müvekkili şirketin müşterileri 17-21 Eylül 2017 tarihleri arasında davalı şirketin bünyesindeki otelde konakladığını,

konaklama bedeline ilişkin olarak davalı şirketçe KDV dahil 53.972,85 TL'lik fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmenin 3.maddesinde de belirtildiği üzere faturaya istinaden sözleşme konusu konaklamanın tüm bakiye için 60.000,00 TL'lik çek tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin MIce Müdürü olan ..., 28/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete e-posta gönderdiğini,

davalı şirketin konaklama bedeli için kesmiş olduğu fatura tutarı ile müvekkili şirketçe davalı şirkete teslim edilen çek arasındaki fark olan ve davalı şirketin borçlu olduğu fazlaya ilişkin tutarın 6.027,15 TL'nin 2017 yılının Ekim ayı ortasında ödeneceğine dair taahhütte bulunulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu alacağını tahsil edemediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçilidiğini, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin borca itirazının hiçbir dayanağı olmadığını, davalı şirketin borca itiraz için herhangi bir dayanak göstermediğini, davalı şirketin likit olan bir alacağa kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, icra takibini ... İcra Dairesinde başlatılmasına rağmen davanın Antalya'da açıldığını, yetkili mahkemenin de ...

Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, harca esas değerin 100,00 TL olarak belirtildiğini, talep kısmında da net olarak belirtilmeyen talebin 100,00 TL üzerinden itirazın iptaline konu olduğunun kabulünün gerektiğini, davanın kısmı alacak davası olarak açılmasına imkan bulunmadığını, davacının talebindeki çelişkinin giderilerek eksik harcın tamamlatılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını,

davacının iddia ettiği 53.972,85 TL borcu olmasına rağmen müvekkili şirkete 60.000,00 TL'lik çek tanzim ettiğinin anlaşılır bir durum olmadığını, davacının müvekkili şirkete 6.027,15 TL'lik borcu bulunmadığına dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının talep ettiği faizin de reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, ...

Mahkemelerinin yetkili olduğuna, davacını n taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, davanın kısmı dava olarak açılmasında hukuki yararının olmadığının kabulü ile davanın reddine, eksik yatırılan harcın tamamlatılmasını, haksız davanın ve taleplerin reddine talep ettiği görüldü.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının davacı şirket borçlusunun da davalı şirket olduğu, 6.911,95 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ... incelemesi yaptırılmış ve mali müşavir ... ...'den rapor alınmıştır. ... raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiği ve bu çek karşılığının vadesinde davalı şirkete ödendiği, tarafların ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirkete fazla ödediği çek bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 6.322,08 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında taraflar arasındaki dava dosyasına sunulan sözleşmeye itiraz etmemiştir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de mahkememizce ön inceleme aşamasında taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki anlaşmasının bulunması sebebi ile yani HMK'nın 17. Maddesi gereğince davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan ... raporunda özetle; tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı şirkete fazla ödediği çek bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 6.322,08 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunun belirtilmesi sebebiyle davalı tarafın ... raporuna gerekçe göstermeden itiraz etmesine itibar edilmeyerek bilimsel verilere uygun,

yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli ... raporuna itibar edilerek birbirini teyit eden tarafların ticari defterlerine göre davalı şirketin 6.322,08 TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktar yönünden davalının itirazının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 6.322,08 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır