Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/42 K.2019/288

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun silahlı ... güvenlik hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi davalı şirket aldığını, müvekkili kuruma hizmet verdiğini, davalı şirketin ihale konusu işi ihale dokümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirket tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili kuruma karşı açılan Antalya ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı, boşta geçen süre tazminatı ve işe başlatmama tazminatı ile peşin harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, gerekli harçların müvekkili kurum tarafından yatırılıp İstinaf edildiğini, dosyanın halen İstinaf aşamasında olduğunu, Antalya ...

İş Mahkemesinin ilamı ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı, boşta geçen süre tazminatı ve işe başlatmama tazminatı ile peşin harç yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının dava dışı ... vekili tarafından Burdur İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktarın icra faiz ve masrafları dahil olmak üzere 51.410,72 TL tutarındaki işçi alacağı dava dışı işçiye ödendiğini, mahkeme kararının müvekkili kurumca istinaf edilmesi neticesinde ödenmek durumunda kalınan 666,70 TL istinaf harcının da ödendiğini, Antalya ...

İş Mahkemesinin kararında dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalışmış olduğunu, işçinin alacağını garanti altına almak adına bu ücretlerin ödenmesinden müvekkili kurumunda şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edildiğini, dava dışı işçinin alacağının korunması adına işçi alacaklarından Antalya ...

İş Mahkemesi tarafından sorumlu tutulduklarını, davalı şirketin dava dışı işçinin alacaklırını ödemiş olsaydı müvekkili kurumun masrafları ödemek veya karşılamak durumunda kalmayacağını, Antalya ...

İş Mahkemesinde dava açılmasına sebebiyet veren müvekkili kurumun olmadığını, dava dışı işçiyi işe alan ve işine son veren kişinin davalı şirket olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan ödemelerin ihale şartname ve sözleşmelerine aykırı olduğunu, kamu zararına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında yapılan ihale sözleşmesinin eki niteliğinde olan teknik şartnamenin 12/f bendinde "işçilerin iş kanunu ve sosyal sigortalar mevzuatı gereğince doğacak tüm hak ve yükümlülüklerinden yüklenici firma sorumludur" hükmüne yer verildiğini, davalı şirketten ihale mevzuatı gereğince hizmet alımı yapıldığını,

ihale konusu işi yerine getirmek için işçi çalıştırıdığı, çalışan işçilerin alacaklarından ve tazminatlarında da ihaleyi alan ve işi yapan davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin mahkeme kararını uygulayarak dava dışı işçiye işçilik alacaklarını, yargılama ve vekalet ücreti giderlerini ödemiş olsaydı müvekkkili kurumun bu alacakları ödemek durumunda kalmayacağını, tüm bu alacaklardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle Antalya ...

İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı neticesinde Burdur İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 51.410,72 TL (kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre tazminatı, işe başlatmama tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş icra faizi ve masraflar ile birlikte)'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren ayrıca ödenen 666,70 TL İstinaf harcının ödeme tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 52.077,42 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini,

müvekkili kurumun telafisi imkansız zararlara uğraması tehlikesinin bulunması ihtimaline binaen davalı şirketin malvarlığına, menkul ve gayrimenkul mallarına, trafik tescil ve tapu kayıtlarına dava konusu edilen alacak miktarı kadar tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmadığını ve davalının Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Bakırköy'de bulunması sebebiyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı çalışanın asıl ve tek işvereni davacının ... olduğunu, davada müvekkilinin şirkete husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamu ihale kurumunun kararları doğrultusunda hizmet alımı ihalelerinde ihale bedeline eklenen kıdem ihbar tazminatlarının kabul edilmediğini, ... tarafından ayrıca kıdem ihbar ödemesi yapılmadığını,

sol alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazancak şekilde sona eren işçelerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları ilgili kamu ve kurum veya kuruluşu tarafından ödendiğini, davacı tarafın işçilik alacaklarından sorumlu olduğnun kabulü gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle görev, yetki ve husumete ilişkin itirazların değerlendirilerek davanın usulden reddine, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Burdur İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden bir örneği dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişi ...'dan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 22,31 maddeleri, teknik şartnamenin 24,28 maddeleri ve genel şartnamenin 38.maddesi birlikte değerlendirilerek davacının rücuen talep edebileceği alacak miktarına ilişkin rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı idarenin dava dışı işçiye yapılan ... tarihinde 51.410,72 TL ödemeden alt işverenlere isabet eden tutarın;

Dava dışı ... ... Güvenlik Ltd. Şti 3.567,90 TL

Dava dışı ... Arıtma Sistemleri Aş 1.115,61 TL

Davalı şirketin ise 46.727,20 TL olduğu,

İstinaf harcı olarak 27/11/2017 tarihinde 666,70 TL alt işverenlere isabet eden tutarın;

Dava dışı ... ... Güvenlik Ltd. Şti 46,27 TL

Dava dışı ... Arıtma Sistemleri Aş 14,47 TL

Davalı şirketin ise 605,96 TL olduğu, davalı şirketten talep edebileceği tutarın 46.727,20 TL+605,96=47.333,16 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi nedeniyle alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Burdur İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ilamlı icra takibindeki borcu ödeyen davacının davalıya rücu etmesinin yerinde olup olmadığına ve rücu miktar ve oranlarına ilişkindir. Davacı tarafın Burdur İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında ... tarihinde 51.410,72 TL ödeme yaptığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşme, idari şartname ve teknik şartnamede, alt işverenin işçiye karşı karşı sorumlu olacağının hüküm altına alındığı (Hizmet Alım Sözleşmesinin 22,31 maddeleri, Teknik Şartnamenin 24,28 maddeleri ve Genel Şartnamenin 38.maddesi) bu sebeple davacı ve davalı arasındaki iç ilişkide üst işveren konumundaki davacının alt işveren konumundaki davalıya işçi alacakları yönünden rücu edebileceği sabit görüldüğünden, bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre;

davalı şirketin alt işveren olarak sorumluluğunun, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından (Aynı yöndeki içtihat için bknz Ankara BAM ... Hukuk Dairesi ... tarih ... E., ...

K. Sayılı kararı) davacının itirazı itirazı yerinde bulunmayarak, 46.727,20 TL olduğu davacının ödeme yaptığı ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu miktarı davalıdan talep edebileceği ancak davacının Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararını istinaf etmesi kendi tercihi olup hukuken doğru olduğu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... E., ...

K. sayılı onama kararıyla anlaşılan bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi davacının kendi hatalı eylemi olduğu davacının kendi hatalı eylemi nedeniyle lehine sonuç çıkaramayacağı anlaşılmakla davalıdan istinaf harcı talep etmesi yerinde bulunmayıp bu talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır