Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/44 K.2019/536

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalının keşide etmiş olduğu 05/08/2017 tarihli 30.000 TL ve 05/07/2017 tarihli 20.000 TL bedelli iki adet çeki kaybettiğini, bu çeklere ilişkin Bakırköy ... ATM de zayi davası açtığını ve mahkemece çeklerin zayi olduğuna dair karar verildiğinden davalı aleyhine yapmış oldukları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 05/08/2017 tarihli 30.000 TL ve 05/07/2017 tarihli 20.000 TL bedelli olmak üzere toplam 50.000 TL iki adet çekten kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı vekilinin ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi için bilirkişi ücreti yatırması hususunda 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış ve duruşmadaki beyanında zayi belgesi kararının alacaklarının kanıtlar nitelikte olduğunu, defter incelemesine gerek olmadığını beyan etmiş ise de,

mevcut delillere göre davacının alacağını tespiti mümkün bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.