Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2020/26

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'a ait davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca trafik sigortası bulunan dava dışı ... plakalı sayılı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin trafik sigorta şirketi ile davalının varmış olduğu mutabakat neticesinde dava dışı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise atfı kabil kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait raacın bir kısım parçalarının değiştiğini, bir kısım parçalarının ise tamir edilerek onarıldığını,

bir kısım parçalarının boyandığını, müvekkiline ait aracın hava yastıklarının patladığını, kazadan hemen sonra çekilen fotoğraflarla sabit olan durumun dahi kazanın şiddetini ve maliyetini gözler önünde serdiğini, müvekkiline ait aracın ... model olduğunu, müvekkiline ait araçta büyük çapta hasar meydana geldiğini, ...

TL parça değişim, onarım ve boya masrafı yapıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracını düzenli ve özenli kullandığını, ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin az bir meblağ olduğunu, gerçek değer kaybının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik ...

TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenmesi gerektiğini, menfaat yokluğu nedeniyle belirsiz alacak davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme olmadığını, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini,

müvekkili şirket adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenlerle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, poliçede araç başına teminat limitinin ... TL olduğunu, zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...

TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, davacının başvurusu üzerine tazminat ödemesi yapılmış ise de gerek taraflar arasında yapılan kusur değerlendirilmesi gerekse de kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliği taşımadığını, müvekkili şirkete uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, tazminat hesaplaması yapılacak ise belirtilen hükümler çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Bilirkişi ... 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü davacının kusursuz olduğu, davacıya ait kamyonette ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları na göre yapılan hesaplamada kaza tarihi itibari ile ... TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı kamyonet sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiği, davacının zararı olan ... TL den ... A.Ş. Tarafından davacıya ödenen ... TL nin tenzili sonucu kalan ... TL nin tazminata esas tutar olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tarafların 04/01/2019 tarihli bilirkişi kök raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi ...' ye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 03/04/2019 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü davacının kusursuz olduğu, davacıya ait kamyonette 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları na göre yapılan hesaplamada kaza tarihi itibari ile ...

TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı kamyonet sürücüsünün kusur oranına karşılık geldiği, davacının zararı olan ... TL den ... A.Ş. Tarafından davacıya ödenen ... TL nin tenzili sonucu kalan ... TL nin tazminata esas tutar olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... TL olarak ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan ... günü saat ... sıralarında, ... İli, ... ilçesinde davacı sürücü ... yönetiminde seyir halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sağ arka yan tarafına yolun sağ kenarında park halindeyken sol tarafa manevra yapan davalı sigorta şirketinin ZMSS'i olduğu dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin sol ön tarafı ile çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı kamyonetin sağ ön tarafı ile yolun sağ kenarında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava, araç değer kaybına ilişkindir. Araç değer kaybı, doğrudan ve gerçek zarar niteliğinde olduğundan, davalı sigorta şirketi zarardan sorumludur. Buna göre, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu, davalı tarafça davadan önce yapılan ... TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının ... TL olduğu mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne karar verilerek, ... TL ' nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır