Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/43 K.2019/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı kurumun, silahlı güvenlik görevlisi hizmet alım işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketler iş ortaklığı, ihale dökümanı gereğince müvekkili kuruma hizmet verdiğini., davalı şirketler iş o5rtaklığı, ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, ancak davalı şirketler tarafından işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili idareye karşı açılan Antalya ...

İş Mahkemesinin .../ ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması neticesinde,davacıya ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı ile peşin harç- yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiğini, anılan kararda yer verilen bakiye karar harcı müvekkili idarece ödendikten sonra, gerekl.i harçlar müvekkili idarece yatırılmak sureti ile istinaf edildiğini, istinaf neticesinde Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../...

Karar sayılı kararı ile anılan ilk derece mahkeme kararının kısmen kaldırırılmasına karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamınının ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı ile peşin ahrç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının davaa dışı işçi ... vekili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil idare aleyhine takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktard, icra faiz ve masrafları dahil olmak üzere toplam 28.127,58 TL tutarındaki işçi alacağının dava dışı işçiye ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontu dava dilekçesine eklediklerini, ayrıca 412,70 TL istinaf harcı müvekkili iare ödendiğini ve sayman mutemet makbuzunu dilekçelerine eklediklerini beyan ederek davanın kabulü ile, her tütrlü fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı neticesinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına 28.127,58 TL nin ödeme tarihi olan 20.04.2017tarihinden itibaren, ayrıca ödenen 981.12 TL bakiye karar harcının ödeme tarih olan 12.12.2017 tarihinden itibare, ayrıca ödenen 412,70 TL istinaf harcının ödeme tarihi olan 17.02.2017 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 29.521,40 TL nin davalı şirketler iş ortaklığından rücuen tahsiline karar verilmesini tahep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ödenen kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yineltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı kurumun, dava dışı işçinin iş akdini haksız sebeple feshetmesi sonrası ödediği ihbar tazminatının kendilerine yöneltilmesininin hukuka aykırı olduğunu, davacı kurum ile dava dışı içi arasında yargılama masrafı ve giderlerin de kendilerine yükletilmesi isteminin reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin ihale alan firma olarak sonumlu olduğu varsayımında dahi bu sorumluluğun şirketin kendi ödneme ile sınırlı olarak hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikli olarak husumet yokluğundan reddine, esas yönüyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İş Maıhkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Davacı ..., davalı Antalya Su ve Atıksu İdare Genel Müdürlüğü, ... , ... Özel Güvenlik Hzm.Ltd.Şti, davanın alacak davası olduğu yapılan yargılama sonunda verilen kararın İstinaf mahkemesine gönderildiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Antaya ... İş Mahkemesinin ... tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı olarak gösterilen iş ortaklığının adi ortaklık olup TTK kapsamında yer alan ortaklıkların aksine tüzel kişiliğe haiz olmadığı, bu nedenle adi ortaklığın 3.kişilerle ilişkilerinde bağımsız bir varlığa sahip olmadığı, ortaklığın kendi adına hak ve borç iltimaz edemeceği davacı veya davalı olamayacağı anlaşılmakla ; adi ortaklığa karşı açılan davanın diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş olduğunun kabulü gerektiği ve bu sebeple dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturan kişilere ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan 3 ayrı şirketin tebligata yarar açık adresini dosyaya bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde adresler bildirildiğinde dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalılara tebliğine karar verilmiş, adi ortaklığı oluşturan her üç şirkete ayrı ayrı dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir.

Davalı ... Güvenlik Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; İhale dosyasında adi ortaklık olarak işleri yürüttüklerini, alacak miktarı yönünden adi ortakların her birinin sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmes igerektiğini, davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu dönemin sınırlı olduğunu ve tüm borçlardan sorumlu olmaması gerektiğini, 6552 sayılı yasa ile kamu işveremleri arasındaki rücu işleminin düzenlendiğini, ancak asıl işverenin alt işverene rücu hakkının düzenlenmediğini, iş ilişkisinin sona ermesende şirketin herhangi bir kusuru olmadığını., işçinin koplam çalışma süresinin tümünden, davalı şirketin sorumlu tutulmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karr verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın hesapçı bilirkişi Av. ...'a tevdii ile, davacının, davalılardan rücuya tabi alacağının olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Davacı belediye tarafından, dava dışı işçiye yapılan ... tarihli 28.127,58 TL ödemeden, alt işçverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların:

... Güv. A.Ş 10.000,15 TL

... Gü.Kor. Ltd.Şti. 1.187,98 TL

... Gü.Ltd.Şti-... Güv.Ltd.Şti iş Ortaklığı - 16.939,45 TL

... Güvenlik Ltd.Şti İş Ortaklığı

Dava dışı işçi için yapılan 12.12.2017 tarihli 981,12 TL bakiye karar harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların; ... Güvenlik A.Ş 353,21 TL ... Güv. Kor.Ltd.Şti 39,25 TL ....Güven.:ltd.Şti- ... Güv.Ltd.Şti- ... Güvenlik Ltd.Şti İş Ortaklığı 588,66 TL

Dava dışı işçi için yapılan 17.02.2017 tarihli 412,70 TL istinaf harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların; ... Güven. A.Ş. 148,57 TL ... Güven. Kor.Ltd.Şti 16,51 TL ... Güv.Ltd.Şti-... ... Güvenlik Ltd.Şti İşOrtaklığı 247,62 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdii ile, işçilerin alt işveren şirketlerde çalıştığı süreler dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ..., ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; Davacı belediye tarafından, dava dışı işçiye yapılan 19.04.2017 tarihli 28.127,58 TL ödemeden, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların, Alt İşverenler Dönemine İsabet Eden Tutar ... Güv. A.Ş. 14.982,36 ... Güv. Kor. Ltd. Şti 1.859,71 ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti İş Ortaklığı 11.285,51

2- Dava dışı işçi için yapılan 12.12.2017 tarihli 981,12 TL bakiye karar harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların,

Sorumlu Olanlar Alt işverenlere İsabet Eden Bakiye Karar Harcı

... Güv. A.Ş. 526,37

... Güv. Kor. Ltd. Şti 65,34

... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti-

... Güv. Ltd. Şti İş Ortaklığı 389,41

3- Dava dışı işçi için yapılan ... tarihli 412,70 TL istinaf harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların,

Sorumlu Olanlar Alt işverenlere İsabet Eden İstinaf Harcı

... Güv. A.Ş. 221,41

... Güv. Kor. Ltd. Şti 27,49

... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti-

... Güv. Ltd. Şti İş Ortaklığı 163,80

Buna göre;

•... Güv. A.S. Sorumlu olduğu toplam tutar (14.982,36+526,36+221,41^ 15.730.14 TL

•... Güv. Kor. Ltd. Sti Sorumlu olduğu toplam tutarfl.859.71+65.34+27.49^ 1.952.54 TL

• ... Güv. Ltd. Sti- ... Güv. Ltd. Stl- ... Güv. Ltd. Sti İs Ortaklığı Sorumlu olduğu toplam tutar (11.285,51+389,41+163,80) 11.838,72 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dava, davacının Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... E-.../... K sayılı kararı ile dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçi alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketlerin adi iş ortaklığı ile dava dışı işçinin son işvereni olduğu, ilamda hükmedilen alacağın davacı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyasına ödendiği ve takip dosyasının infaz edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Taraflar arasında ihtilaflı olan husus, davacının yargılama sırasında ve yine takip dosyasına yaptığı ödemelerin ne kadarını davalılara rücu edebileceğidir.

Mahkememizce dosyaya alınan ödenen ihbar tazminatı ve fer'ilerinden son işveren sıfatıyla davalıları sorumlu tutan, diğer alacak kalemleri ve fer'ilerinde ise dava dışı işçinin sadece davalılar nezdindeki çalışması değil dava dışı diğer işverenler nezdindeki çalışmalarını da esas alan ve buna göre hesaplama yapan ( Antalya BAM 3. HD. nin 2018/89 E-2018/1455 K sayılı emsal kararı ile de uyumlu olduğu tespit edilen) ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır