Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/430 K.2019/347

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 23/12/2015 tarihinde ... ... Mahallesi Antalya Caddesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ...

Ambalaj Tarım ... şirketine ait olan ... plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, hayati tehlike atlattığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ortaya çıkan sağlık sorunları ve buna ilişkin tedavisinin halen devam ettiğini, kaza mahalline gelen kolluk görevlileri tarafından tutulan 23/12/2015 tarihli kaza tespit tutunağında müvekkilinin asli kusurlu davalı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Antalya ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında Davalı ...'ın beraat ettiğini, istinaf başvurusunun da reddedilmesi ile beraat kararının kesinleştiğini, tutulan kaza tespit tutanağının hukuka aykırı olarak tespit edildiğini, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da hatalı olarak müvekkilinin asli kusurlu ve davalı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, aldırılan tüm bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu,

müvekkilinin kaza öncesinde demir ustası olarak çalıştığını ve kendisine ait serada çiftçilik yaptığını, kaza tarihinden bu zamana kadar çalışamadığını, kaza nedeniyle şeker ve epilepsi hastası olduğunu, ilaç tedavisinin devam ettiğini, kaza nedeniyle sol kulağında kıkırdak kırığı meydana geldiğini ve işitme kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle yüzüncü kalıcı izler oluştuğnu ve çenesi kırılan müvekkilinin yapılacak ameliyatların ağır olacağını ve bünyesinin kaldıramayacağı gerekçesi ile doktor tavsiyesi ile ameliyat olamadığını, müvekkilinin 3 çocuğunun bulunduğunu ve büyük mağduriyet yaşadıklarını,

bu nedenlerle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeye müsteniz müşterek müteselsil sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatların Sgk tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını,

davacının kalıcı sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumu konusunda rapor alındığını, raporda davacının asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davacı tarafın verilen kararı İstinaf etmesi üzerine taleplerinin reddedilerek verilen beraat kararının kesinleştiğini, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir trafik işaretçisi, ışık veya yaya geçidinin olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun yüz üzerinden belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Raporda özetle; sürücü ...'ın kusursuz, yaya ...'nın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı).

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan tarafların kusur durumuna ilişkin raporda özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya ...'ya çarpması sonucu karıştığı olayda mevcut şartlarda alacak bir önlemi olmadığı, olayda etkinlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali de görülmediğinden atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı yaya ...'nın ise karşı tarafa geçmek için yolu iyice kontrol etmesi, gelen araçların hız ve mesafelerine dikkat etmesi, ilk geçiş hakkını gelmekte olan sürücü idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bu hususlara riayet etmediği ve neden olduğu olayda % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... hakkında aynı olaya ilişkin taksirle yaralama suçundan yapılan yargılama sonucunda Antalya ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ... E., ... K. Sayılı kararı ile özetle; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının sanık ...'ın olayda kusursuz olduğunu belirtilen raporu ve trafik kazası tespit tutanağının da bu raporu teyit etmesi üzerine beraatine karar verildiği bu kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ... E., ... K. Sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce olayın 23/12/2015 tarihi saat 18.30 sularında sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle ...

Caddesi üzerinden ... yönünde seyirle olay yerine geldiğinde soldaki orta refüj tarafından gelip yanında eliyle itelemekte olduğu bisikleti olduğu halde sağ tarafa geçmek isteyen yaya davacı ...'ya gece vakti, aydınlatması, trafik işaret ve levhası bulunmayan yolda çarpması sonucu meydana geldiği kabul edilmiş olup mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacının ise % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bu raporun kesinleşen ....

Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ve bu kararda esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının sanık ...'ın olayda kusursuz olduğunu belirtilen raporu ile uyumlu olduğu böylece olayda davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin de sorumluluğunun davalı sürücünün kusuru kadar olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır