Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/433 K.2019/566

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yolcu olarak seyahat halinde olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... plakalı araçların karıştığı ... tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta ettiği ... ve ... plakalı araçların kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak atlattığını, müvekkilinin ...

Devlet Hastanesinden alınan raporuna göre %5 sürekli vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin günlük işlerde çalıştığını, müvekkilinin kazadan dolayı yüzünde ameliyat izi ve skar dokusu arazlarının iş gücü kaybına yol açıtığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralı olarak atlattığını fakat yüzünden ve kafa bölgesinden yaralandığını, müvekkilinin bedensel bütünlüğünün bozulması,

çalışma gücünü hiçbir şekilde etkilememiş olmasına rağmen müvekkilinin yüzündeki skar dokusu izinden dolayı ekonomik ve mesleki alanda geleceğini gelişme ve ilerlemesini tehlikeye koyacağını, günlük işlerde çalışan müvekkilinin çalışırken kazancının etkileneceğini ve yüzündeki izleri yüzünden çalışma gücünden tam yararlanamayacağını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan yazışmalar sonucunda davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığını ve sulh olunamadığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin talep edebileceği tazminat için aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik ... TL maddi tazminatın sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu kazanın Diyarbakır'da meydana geldiğini, davacının adresinin Diyarbakır olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ise İstanbul olduğunu, bu nedenlerle davaya bakmakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, davanın ise ... tarihinde açıldığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin ...

TL olduğunu, davacı vekilinin müvekkili şirkete başvuru yapması üzerine ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin iade edildiğini, ... tarihinde davacının temerrüde düştüğünü, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, kaza sebebiyle davacının sadece sağ bileğinde incilme olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıya verilecek tazminatta kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının talep ettiği faizin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyanlar, müzekkere cevapları tüm dosya kapsamından; açılan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat Davası olması nedeniyle davanın çözümü için, meydana gelen kaza dolayısıyla davacıda kalıcı iş göremezlik olup olmadığı yönünde raporun alınması, akabinde de maddi tazminat talebi yönünden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmasının zorunlu olduğu, bu nedenle Mahkememizce davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından raporunun alınması için davacının raporlarının gönderildiği,

davacı vekilinin ... tarihli Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde müvekkilinin ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için kurulan mahkememizin ara kararına uymayacağını kendisine bildirdiğinden dosya hakkında mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine dayanak teşkil eden maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunuyorsa oranın tespiti mahkeme hakiminin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek bir husus olmayıp davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek,

muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporu ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerektiği için (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/11/2012 tarih 2012/18257 E., 2012/22865 K. Sayılı kararı) bu yönde kurulan ara kararımıza davacının uymayacağını davacı vekili dilekçesiyle bildirdiğinden mevcut dosya kapsamı itibariyle zararın oluşup oluşmadığı noktasında kalıcı iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı,

böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır