İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2019/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu ve davalılar ile 4.500-TL bedelli 13/07/2017 tarihli 001116 numaralı sözleşme akdedildiğini, ... Gıda ... İle 19/07/2017 tarihinde e-fatura ile 4.500-TL ödeneceği tanzim edildiğini, bu sözleşme ve e-fatura kapsamında 1.500-TL ödeme yapıldığını ve başkaca bir ödemenin bulunmadığını, iş bu sebeple 09/02/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, fakat borçluların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçluların itirazının iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılara 14.05.2018 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davalılar 15.08.2018 tarihli dilekçelerinde; Taraflar arasında kefillik sözleşmesinin olmadığını, itirazın iptali davasında ise sözleşme sunulduğunu, fakat sözleşmede ...' in şirket temsilcisi olarak imza attığını ve iş bu davada ve sözleşmede asil olarak taraf olmadığını beyanla husumet itirazında bulunduklarını, şirket yönünden ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına, ticari defter kayıtlarına, takip konusu fatura ve belgelere ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular...Gıda .... Ve ... aleyhine 3.000-TL alacağın tahsili için 09/02/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 14/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuş olup davalı vekilinin yetki itirazının taraflar arasında düzenlenen üyelik sözleşmesinin 9.cu maddesine göre davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce iddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişiden alınan 04.04.2019 tarihli raporda: ''...Taraflar arasında imzalanan 13.07 2017 tanhli BİR YIL Sürel gereğince, Davacıya ait "....com" Sitesine davalı şirketin bir yıl süre için dahil 4.500.00 TL bedel üzerinden hizmet sunulmasının sağlandığı,

davalı şirketin işbu hizmet alımında Davacının ....Com sitesi üzerinden internet ile "...park" adı ile "Saç bakımı ve Makyaj" hizmetlerinin tanıtım ve reklam yoluyla müşterileri ile iletişim sağlandığı, dosyaya sunulan belgelerden, davacının davalı yana sözleşme kapsamında hizmet sunumunun yerine getirildiği kanaatine varıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 19.07.2017 tarihli 4.500,00-TL bedelli faturaya karşılık 1.500.00 TL ödeme yapıldığı, ve işbu faturadan bakiye borcun 3 000 00 TL kaldığı ve 09.02.2018 tarihi itibariyle davacının ...

E sayılı takip dosyasından alacaklı olduğu, takip 09.02.2017 tarihinden itibaren 3.000 TL Asıl alacak için 3095 gereğince %9.75 oranında avans Faiz talebinin yerinde olduğu, davalılardan ... yönünden ise; taraflar arasında imzalanın 13.07.2017 tarihli Üyelik Sözleşmesi üzerinde yapılan incelemede, ... 'un sözleşmede kefil olarak imzasının bulunmadığı ve takip ve dava konusu edilen 3.000-TL'lik fatura bakiye borcundan dolayı davacıya karşı herhangibir sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup her iki borçlu yönünden davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılara bilirkişi raporu 17.04.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalılar vekili tarafından vekaletname ile birlikte 02.05.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı kısmi itirazda bulunmuş olup ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememiz tarafından davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 3.000-TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlattığı ancak davalılar tarafından itirazda bulunularak 3.000-TL borca itiraz edildiği hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 04.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda ".... davacı tarafından davalı adına düzenlenen 19.07.2017 tarihli 4.500,00-TL bedelli faturaya karşılık 1.500.00 TL ödeme yapıldığı, ve işbu faturadan bakiye borcun 3.000,00 TL kaldığı,

davalılardan ... 'un faturaya dayanak sözleşmede kefil olarak imzasının bulunmadığı ve takip ve dava konusu edilen 3.000-TL'lik fatura bakiye borcundan dolayı davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının" tespit edildiği ve davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinin süresinde olmadı ve davacı vekilin itirazının fatura dayanağı sözleşme içeriğine uygun olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı...

Şirketi'nin İstanbul .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.000-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalı ... Şirketi'nin alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davanın ... yönünden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ... · ¸