İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2019/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüzer vinç hizmeti, römorkör çeki hizmeti, acente botu hizmeti ve bunlar gibi birçok deniz hizmeti sağlayan köklü bir firma olduğunu, davalının müvekkilinden "...” gemisi ve "...I" gemileri için acente botu hizmeti talep ettiğini, davalının talebi üzerine müvekkil, "..." ve "...I" gemilerine acente botu hizmeti sağladığını, bu hizmete dayalı olarak doğmuş ücretler hakkında davalıyı e-posta yoluyla bilgilendirmiştir ve aynı e-posta da davalıdan söz konusu ücretlere ilişkin faturaların kesilmesi için fatura bilgisi talep ettiğini,

bu yazışmaya istinaden davalı e-posta yoluyla müvekkile fatura bilgilerini sağladığını, davalıdan gelen bu bilgilere istinaden davalı şirkete 02/02/2015 tarihli... sıra numaralı "... gemisine acente botu hizmet bedeli" açıklamalı ve î4.500,00 TL bedelli fatura ve yine 02/02/2015 tarihli... sıra numaralı "... gemisine acente botu hizmet bedeli" açıklamalı ve 6.800,00 TL tutarlı faturalar kesildiğini, buna göre davalı adına tanzim edilen faturaların toplamının 21.300,00 TL olduğunu, daha sonra bu faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturaları kabul ederek kısmi ödemede bulunduğunu,

davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalar da davalı tarafından takip edilmemiştir.

Dava; davacı tarafça verilen acente botu hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık; davacı tarafça ileri sürülen hizmetin ifa edilip edilmediği ve bu hizmet nedeniyle davalının takibe konu borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit olunmuştur.

Davaya konu İstanbu... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin davalı borçluya 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe 26/12/2016 tarihinde itiraz ettiği ancak itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğü durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın İİK 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı tespit olunmuşutur.

Taraflara ait ticari defterleri üzerinde incele yapmak üzere verilen arar karar gereği dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2014 ve 2015 yılUn ticari defterlerini TTK, hükümlerine gere usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı...Ltd.

Şti.'nİn inceleme esnasında ticari defler ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan fatura ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı ...Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 14/12/2016 tarihi itibariyle ... & ... Ltd.’ye izafeten davalı ...Ltd. Şti.’den 5.800,00 TL ve davalı yandan 3.500,00 TL olmak üzere toplam 9.300,00 TL alacağının bulunduğu, davalı Sarıoğlu Denizcilik Turizm Ltd.

Şti’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitler ve davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmaları ile özellikle davacı tarafça düzenlenen faturalara ilişkin davalı tarafça kısmi ödemelerin yapılmış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında davaya ve takibe konu hizmetin ifa edildiği kanaati oluşmuştur.

Davalı tarafça bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defterler sunulmamış ve davaya da cevap bildirilmemiş ve katıyım gösterilmemiştir.

Bu halda davacı beyanları ve ticari defterleri birbirini doğrulamakla davacı ticari defterleri kendi lehine delil olarak değerlendirilmiştir ancak icra takip tarihi öncesi davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü ıspat olunmadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan davacı lehine İİK 67 maddesi gereği icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır