İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/446 K.2019/354

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli "..." ibareli marka ve ... logosunun sahibi olduğunu, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ... 1.FSHH Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasıyla da tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, giderilmesini ve ortadan kaldırılmasını, davalıların müvekkiline ait "..." ibareli marka ve/veya ... logosunu internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasının, marka ve logonun kullanıldığı ürünleri üretmesinin, satışını yapmasının, tedbiren engellenmesini, el konulmasını ve imhasını, masrafı davalılardan alınmak üzere hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 26/09/2019 tarihli oturumunda; Davacı vekili sulh nedeniyle esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiş, davalılar vekili de her iki davalı kapsamında davacı ile sulh gerçekleştiğinden, sulh nedeniyle esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, taraf vekillerinin vekaletnamesinden sulhe yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır