Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2018/805

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyalarında ilamsız takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olarak 15.700,00 TL'lik ödeme dekontu gösterildiğini, dekonta göre davalı tarafından ...'a 15.700,00 TL ödeme yapıldığını ve açıklama kısmına “...

AŞ elektrik işi fatura bedeli” yazıldığını, müvekkili şirketin davalının ödeme yaptığı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir elektrik işi yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen iş ile ilgili müvekkili şirkete kesilen ve gönderilen herhangi bir faturanın mevcut olmadığını, davalıya ödeme yapması konusunda herhangi bir talimat verilmediğini, icra takip dosyasında ödeme emrinin yetkili ... isimli birine tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir yetkilisinin bulunmadığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibe dayanak olarak 11.800,00 TL'lik fatura ve 11.800,00 TL'lik ödeme dekontu gösterildiğini, bu dekonta göre davalı tarafından ...'e 1.800,00 TL ödeme yapıldığını ve ödeme kısmına “...İn,. San.

Aş ... fatura ödemesi” yazıldığını, faturayı teslim alanın davalının kendisi olduğunu ve şirketi temsile yetkili olmadığını, müvekkili şirketin davalının ödeme yaptığı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hafriyat ve nakliye hizmeti verilmediğini, yapılan iddia edilen iş ile ilgili herhangi bir fatura mevcut olmadığını, davalıya ödeme yapılması konusunda herhangi bir talimat da verilmediğini, müvekkili şirketin her iki takip dosyasında belirtilen kişilerle her hangi bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, mal ve hizmet almadığını,

müvekkili şirketin ticari defterlerinde de belirtilen işlerle ilgili herhangi bir fatura kaydının bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyalarına girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davacı şirkete ait ... nolu inşaatın elektrik işini yaptığını ve ... tarih ... nolu faturayı davacı şirkete kestiğini, davacı şirketin 2.000,00 TL'sini dava dışı ...'a ... Bankası ... Şubesi veya ...

Şubesindeki hesabından ödediğini, kalan 15.700,00 TL'yi davacı şirket ortakları arasında şirketin sevk ve idaresinde ihtilaf çıktığından dava dışı ...'a müvekkili tarafından banka yoluyla ödendiğini ve karşılığında 13/11/2017 tarihli tahsilat makbuzunun müvekkili tarafından alındığını, dava dışı ...'in davacı şirkete ait ... nolu inşaatın harfiyat nakliye işlerini yaptığını ve ... tarih ... nolu faturayı davacı şirkete kestiğini, davacı şirket ortakları arasında şirketin sevk ve idaresi hususunda ihtilaf çıktığı için dava dışı ...'in alacağının müvekkili tarafından banka yolu ile ödendiğini,

her iki fatura borcunun müvekkili tarafından ödenmesinin nedeni ise şirkete ait inşaat işlerini yaptırmasından kaynaklandığını, şahısların müvekkilini muhatap alarak alacaklarının sürekli müvekkilden istediklerini, müvekkilinin ...'a yapmış olduğu ödemeden dolayı Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../..., ...'e yaptığı ödemeden dolayı Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyalarından davacı şirket hakkında icra takibine geçildiğini, her iki takibe konu faturaların borçlu şirketin ticari defterlerine kayıt ettirilmesi istenilmiş ise de; davacı şirketin ortakları arasında sıkıntıdan dolayı mali müşavirin kayıt etmediğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı adında firma kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; ... vergi numarasında ... tarihleri arasında kendine ait gayrimenkulün alınıp satılması faaliyetinden dolayı kayıtlı davalı ile ilgili dönemlerde yıllık gelir vergisi beyannamesi vermediğini, komisyon marifeti ile matrah takdir edildiğini, davalının herhangi bir defter tasdikinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf, davacıya iş yaptığını iddia ettiği ...'ın ve ...'in davacı şirketten olan alacaklarının kendisi tarafından ödediğini iddia ederek, davacı hakkında 2 ayrı takip başlattığı anlaşılmış olup, davacının bu talebi, dava dışı şahıslara ödediği bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı uyuşmazlıkta, davacı şirket tacir ise de, davalının tacir olmadığı ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanına göre de memur olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır