Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2019/17

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı SGK tarafından müvekkiline ait ...plakalı araç üzerine haciz işlendiğini, müvekkilinin kuruma herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu haczin kaldırılması için başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından verilen cevapta müvekkilinin ... Turizm ve Tic. Ltd.

Şti' nin 1 ve 2 nolu şubelerine 07/03/2005 tarihinde müdür olarak atandığı, 1 nolu şubenin 28/05/2009 tarihinde 2 nolu şubenin de 14/05/2009 tarihinde kapatıldığı, davacının da müdürlük görevinin bu tarihlere kadar devam ettiğinden bahisle 6183 Sayılı Kanunun mükerrer 35. Maddesi gereğince kanuni temsilci sıfatıyla şirket borçlarından sorumlu olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine SGK aleyhine Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas ve .../...

Esas sayılı dosyalarıyla haksız haczin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali istemli dava açıldığını, davalarının kabul edildiğini, ancak davaların kazanılmış olmasına rağmen SGK ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde şubeler kapanana kadar olan dönemde ticaret sicil kayıtlarında şube müdürü olarak görülmesi sebebiyle şirketin başkaca borçları için de müvekkilinin sorumluluğuna gidilebileceği, ticaret sicilden kayıtların düzeltilmesi gerektiğinin kendilerine bildirildiğini,

bunun üzerine Antalya ...ne başvuruda bulunduklarını ancak ... tarihli ... sayılı cevap yazılarında şube kayıtlarının terkin edilmesi nedeniyle herhangi bir işlem tesisi yapılamayacağının kendilerine bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin ... Turizm ve Tic. Ltd.

Şti' de ... tarihi sonrası herhangi bir görev veya bağının olmadığı, şirket ile hukuki bir bağının kalmadığının tespiti ile ... kaydının değiştirilmesine karar verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek dava açmıştır.

Antalya ...nün cevap dilekçesinde özetle. Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Turizm ve Ticaret Ltd.

Şti dosyasında yapılan tetkik neticesinde şirketin ... tarihinde kayt olduğu, şirketin bila tarihli vermiş olduğu dilekçesinde... adresine nakil etmek üzere belge talep ettiklerini, şirketin merkezinin İstanbul olmasına rağmen Antalya'ya nakil olarak geldiğini, mevcut en son adresinin... olduğu, yetkili müdürlerinin İbrahim ... ve ... olduğu, ... tarih ve .../... sayılı ortaklar kurulu kararı ile şubenin kapatılmasına karar verildiğini, 28/05/2009 tarihinde terkin sicilinin gerçekleştiğini, Antalya ...nün ... numarasında kayıtlı ...

Turizm ve Ticaret Ltd.

Şti'nin iki nolu şubesinin dosyasında yapılan tetkikde şubenin 25/02/2005 tarihinde kayıt edildiği, yetkili müdürlerinin İbrahim ... ve ... olduğunu, 07/05/2009 tarih ve 2009/05 sayılı ortaklar genel kurul kararı ile şubenin kapatılmasına karar verildiğini ve 14/05/2009 tarihinde terkin edildiğini, yapılan işlemin usule uygun olduğunu, Antalya ...nün yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Davacı vekili tarafından ... tarihinde Mahkememize sunulan evrakların ve ticaret sicil gazetelerinin tetkikinden; ilgili şirketin şube kayıtlarının Antalya ...nden silindiği, merkez adresinin ... olduğu ve İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının pasif husumet ehliyetinin tartışılmasından önce usulen Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğinden.

HMK 14/2 maddesindeki düzenlemede " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde bir amir hüküm bulunmakla, iş bu davada Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiş ve mahkememizce verilen yetkisizlik kararı Antalya BAM ...

Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Antalya Sgk İl Müdürlüğüne, Antalya ...ne ve Vergi Dairesine yazılan yazılara yanıt verilmiş ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

Şirketin Antalya ...'ne 27.01.2001 tarihinde tescil edildiği, sonra İstanbul ...'ne nakil olduğu, ... tarihinde tekrar Antalya ...'ne nakledildiği, 25.02.2005 tarihinde şirketin Bir ve İki Nolu Antalya Şubelerinin kurulduğu ve davacının İbrahim ... ile birlikte her iki şubeye müşterek imza ile yetkili kılındığı, Bir Nolu Şubenin 28.05.2009 tarihinde, İki Nolu Şubenin 14.05.2009 tarihinde tescil kaydının silindiği, İstanbul ...nce ... tarihinde tescili yapılan 08.06.2005 tarih ve 2005/002 karar nolu ortaklar kurulu kararına göre davacının şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne karar verildiği,

ortaklığı süresiz olarak temsil ve ilzamı için diğer ortak İbrahim ...'in yetkili kılındığı, 01.12.2005 tarihinde tescili yapılan hisse devir sözleşmesi ve 26.08.2005 tarih 2005/4 sayılı ortaklar kurulu kararı ile de davacının tüm hisselerini devrettiği ve şirketteki ortaklığının sona erdiği anlaşılmıştır.

Gelen müzekkere cevaplarından davacının 26.08.2005 tarihinden sonra Bir ve İki Nolu Şubeler adına işlem yapmadığı, şirket müdürlüğünden istifası ve sonrasında şirketteki ortaklığının sona ermesi ile, şube müdürlüğünün de sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır