Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/452 K.2021/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... bulunan davalı şirket tarafından ...'da ikamet eden müvekkili şirketin lehtarı olduğu ... keşide tarihli ... TL bedelli, ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli olmak üzere 3 adet çekin ödenmediğini, alacağın haricen tahsili için davalı ile birçok kez irtibat kurulduğunu fakat başarılı olunamadığını, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının borcu yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarını ... TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati hacize takiben Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin .. tarihinde borca itiraz ederek takibi kötü niyetli bir davranış sergileyerek durdurduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini engellemek ve icra takip dosyasını sürüncemede bırakmak için takibe haksız yere itiraz etmesinden dolayı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş, ticari defterlerini sunmamıştır.

Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklı ... Ltd.Şti., borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine ... tarihinde icra takibine geçilerek ...- TL alacak üzerinden icra takibi başladığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür

İstanbul Ticaret Sİcil Müdürlüğü, ... Bankası A.Ş, ... Bankası'na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın çek alacaklarına karşılık davalı aleyhine ... Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

... TL çek ... TL diğer ... TL işlemiş faiz ... TL ihtiyati haciz vek ücreti ... TL ihtiyati haciz karar harcı

SO. ... TL TOPLAM

Davacı tarafın inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı tarafın ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalının ... Ltd. ile ticari ilişkisinin olduğu, davacının davalıya ...

TL tutarlı mal teslimi olduğu ve bu tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ... banka ...'lik dava konusu çek ile ödeme yaptığı kişinin ... ... olduğu, ancak bu ödemelerin hiçbirinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca ticari defterlerinde ...'un ortağı olduğu ... Ltd.

Şti İle ticari ilişkisinin olduğu, direk olarak ... ... olarak herhangi bir kaydın olmadığı, davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı kayıtlan ile karşılaştırılması yapılamamış olup davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya ... mal teslimi yaptığı, davalının ise davacı şirket ortağı adına dava konusu çek tutarları olan ... çek verdiği, ... ise banka havalesi ile ödeme yaptığı, yapılan banka ödemelerinin bile davacıdan alınan mal bedelinden fazla olduğu, verilen çekler karşılığı bedelinin ödenmesi gereken bir ticari alışverişin ne davacı ile ne de ... ... ile olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi ...

14.09.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı kayıtlan ile karşılaştırılması yapılamamış olup davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya ... mal teslimi yaptığı, davalının ise davacı şirket ortağı adına dava konusu çek tutarları olan ... çek verdiği, ... ise banka havalesi ile ödeme yaptığı, yapılan banka ödemelerinin bile alman mal bedelinden fazla olduğu, verilen çekler karşılığı bedelinin ödenmesi gereken bir ticari alışverişin ne davacı ile ne de ... ... ile olmadığı tespit edilmişti.

Davacı şirketin dava konusu edilen çekleri ... ...'tan ciro yolu ile aldığı bu nedenle ticari defterlerinin incelenmesine gerek olmadığı değerlendirilmesi hukuki bir tespit gerektirmektedir. Davalının davacı ile olan ticari ilişkisi kök raporda açıklanmıştı. Kök raporumuzda ... vadeli ... nolu ... bedelli bedelli çekin davalı tarafından ... adına yazıldığı daha sonra çeklerin ... ... tarafından davacı ... Ltd.

Şti firmasına cirolandığı, davacı tarafından da çeklerin başka firmalara cirolandığı ve en son ... Ltd firmasına cironun olduğu ve çekin karşılıksız olduğunun çek üzerinde yazılı olduğu görülmüş olup bu çekin ödenmediği karşılıksız işlem görmüş olmasından anlaşılmaktadır. Diğer ... vadeli ... nolu ... bedelli çekin davalı tarafından ... ... adına yazıldığı daha sonra çeklerin ... ... tarafından davacı ... Ltd.

Şti firmasına cirolandığı,... vadeli ... nolu ... bedelli çekin davalı tarafından ... ... adına yazıldığı daha sonra çeklerin ... ... tarafından davacı ... Ltd. Şti firmasına cirolandığı tespiti yapılmış olup ödenme bilgilerinin ise kök rapor yazım aşamasında belli olmadığından bu çekler ile ilgili bir tespit yapılmadığını, ek rapor yazım aşamasında dosya içerisine ... tarihli ... nolu Müflis ...

Bankası A.ş İflas idaresi tarafından mahkemece yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Bu cevabi yazıda, ... seri nolu çekin ... tarihinde ... şubesi tarafından elektronik takas sistemi üzerinden ibraz edildiği, ibraz sırasmda çek bedelini karşılayacak yeterli bakiye olmadığından karşılıksız işleme tabi tutulduğu, banka hakkında iflas kararı alındıktan sonra İstanbul ... İflas müdürlüğünde kurulan ...sayılı iflas dosyasma ... tarihinde ... Ltd.

Şti tarafından bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar için alacak başvurusu yapıldığını ve ilgili çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu ... başvuru sahibi adına alacak sıra cetveline kaydedildiği, ... ve ... seri nolu çeklerin ise Bankanın faaliyette olduğu dönem içerisinde bankaya ibraz edilmediği, banka tarafından iflas kararı alındıktan sonra İstanbul ... İflas müdürlüğünde kurulan ...sayılı iflas dosyasına ... Ltd.

Şti tarafından bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarlar için alacak başvurusu yapıldığı ancak ilgili çek yaprakları karşılıksız statüsünde olmadığından başvuruların reddedildiğinin bildirildiği görüldüğünü, müflis ... Bankası A.ş müzekkere cevabına göre davacının ... seri nolu ...

TL'lik çekin ibraz edilip karşılıksız çıkmış olmasından ötürü ... bankanın sorumlu olduğu tutar için bankaya başvurduğu ve bu nedenle takipte de bu tutan düşerek ... üzerinden bu çek yönünden takibi başlattığı görülmüştür. Diğer ... ve ... seri nolu çeklerin ise günlerinde bankaya ibrazının yapılmadığı görülmüştür.

Bu iki çekinde bankanın iflas etmesinden sonra sorumluluk bedelleri bankadan talep edilmiş ise de karşılıksız işlemi görmemiş olduğundan bu bedellerin bankaca ödenmediği ve ödeme içinde sıra cetveline kayıt edilmediği görülmüştür.

Davacının çekleri direk olarak davalıdan almadığı, dava dışı ... ...'tan ciro yolu ile aldığı ve çeklerin ödenmediği de gelen müzekkere cevabından anlaşıldığından davacı ile ... ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına karşın verilen çeklerin ciro yolu ile alan davacı tarafından talep edilip edilmeyeceği hususu hukuki değerlendirme gerektirdiğini, bu nedenle ek rapor yazım aşamasında da kök raporumuzdaki tespitlerimizden başkaca bir tespitin yapılamayacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından. Bank ...'ya ait keşidecisi davalı şirket ve hamili davacı şirket olan ... keşide tarihli ... TL bedelli,... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ... TL bedelli çeklerin ödenmemesi ve söz konusu çekler nedeniyle davalı aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ...

D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz nedeniyle hükmedilen vekalet ücreti ve karar harcı nedeniyle davalı aleyhine Antalya ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine genel haciz yoluyla ... tarihinde takibe geçildiği ve davalının itirazı üzerine takibin ... tarihinde durduğu anlaşılmaktadır.

Davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olup beyan dilekçesiyle dava konu çeklerin çek vasfında olmadığı dile getirilerek davanın reddi talep edilmiş ve ayrıca beyan dilekçesiyle ... aracılığıyla davacıya ödemeler yapıldığı dile getirilmiştir. Davalı tarafın defterleri incelenmiş ve bu hususta bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişinin hazırladığı kök raporda özetle ; davacının davalıdan ...

TL alacaklı olduğu, davacının ... banka yoluyla ödeme yaptığı kişinin ... ... olduğu bildirilmiş olup, gelen müzekkere cevapları da dikkate alınarak ... tarihinde düzenlenen ek raporda ise özetle; ... keşide tarihli çekin takas sistemi üzerinden ibraz edildiği ve karşılığın bulunmadığı ,muhatap bankanın iflasından sonra davacı tarafça bankanın ödemekle yükümlü olduğu ... TL için başvuruda bulunulduğu ve davacı tarafın ... tarihli çekten bakımından ... TL tutarı düşerek ...

TL için ve diğer çeklerin bankaya ibraz edilmediği ve bu çekler için bankanın iflas etmesinden sonra bankanın sorumluluk bedelinin ödenmediğinin ve bu çekler için bedelleri üzerinden icra takibine geçildiği, davacının davaya konu çekleri direkt olarak davalıdan almadığı ve ... ...'tan cira yoluyla aldığının bildirildiği görülmüştür.

Davalının ödeme yaptığını iddia ettiği ... ... ile her ne kadar ...'un yetkilisi olduğu anlaşılsa da; davacı şirketl ile davalının ödeme yaptığını iddia ettiği kişiler farklı kişilerdir . Bu nedenle davacının ödeme iddiaları hüküm kurulurken göz önünde bulundurulmamıştır.

Türk Ticaret Kanunu md.732 uyarınca sebepsiz zenginleşme uyarınca talepte bulunulması çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıldır. İcra takibi ve dava tarihleri itibariyle davaya konu talep nedeniyle herhangi bir zamanaşımı oluşmamıştır. Çekten ile ilgili olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle kendisinden alacak talep edilen kişi sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmek zorundadır. Davalı tarafın sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır