Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/454 K.2020/232

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı üretim, satım ve ticareti ile uğraştığını, müvekkilinin davalı şirkete de ... seri nolu ... tarihli ... TL bedelil ve ... seri nolu ... tarihli ... bedelli faturalara konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ve teslim karşılığında söz konusu faturaları aldığını, 2 faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin alacağının kaldığını, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faiz talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Mali Müşavir ... raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davacını icra taktibini ise ... TL üzerinden açtığı inceleme günü davacı asil tarafından davalının ... TL ödeme yaptığı defterde kayıtlı olmasa da bu ödeme düşülerek icra takibine geçildiğinin beyan edildiği, bu nedenle davacının alacağının talep gereğince ... TL kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış fakat davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine bilirkişi incelemesi yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi hususunda ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış fakat davalı şirket yetkilisinin hazır olmaması nedeniyle beyanının alınamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Antalya Kurumlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış ve şirketlerin 2017-2018 BA ve BS formları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce önceki mali müşavir bilirkişi ...'dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın malları teslim ettiği irsaliyelerle sabit olduğundan ve sevk irsaliyeleri ile faturalarında uyumlu olmasından ötürü kök raporda tespit edilen davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı olacağı ve 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı takibe konu edilen faturalara dayalı alacağının davalı şirket ile arasındaki ticari nedeniyle doğduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin ... icra dairesi olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca borcun ifa yerine ilişkin aksine bir hüküm yoksa para borçlarının ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğu ve alacaklının da ikametgahının Antalya ili sınırları içerisinde olması sebebiyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde bulunmayarak yargılamaya devam edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/07/2011 tarih 2011/19-426 Esas 2011/516 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2013 Tarih 2013/8527 Esas 2013/12333 Karar, yine aynı dairenin 19/11/2013 tarih 2013/11882 Esas 2013/18448 Karar ve benzer nitelikteki kararlar doğrultusunda, davalı tarafından teslim ve faturaların tebliği inkar edildiğinde Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesindeki genel ispat kuralı çerçevesinde davacının teslimi ve faturaların tebliğini ispat etmek zorundadır.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davalı tarafa talimat yoluyla dava konusu takibe dayanak faturaların teslim alan bölümü imzalı sevk irsaliyeleri ekli olarak isticvap davetiyesi ihtarlı olarak(gelmediği veya cevap vermediği takdirde irsaliyeli faturalardaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceği) tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf şirket temsilcisinin duruşmaya katılmadığı,

bilirkişi raporunda usulüne uygun tutulduğu belirtilen davacı tarafın defterine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu asıl alacak miktarı ...

TL kadar alacaklı olduğu, davalı şirket yetkilisinin ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı böylece davacının teslim olgusunu ispat ettiği davalı tarafın ise ödeme olgusunu ispat edemediği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır