Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2019/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin ... tarihinde verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin matbaacı olduğunu, faaliyet konusuna ilişkin olarak iç kutu ve koli üretimi, imalat, ihracat, satım ve ticareti yaptığını. Davalı taraf da ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli faturayla sabit olduğu üzere ... adet ... dış kutu ve ... adet ... ML dış kutu üretimi ve teslimi yaptığını. Malların davalıya eksiksiz teslim edildiğini. Davalının çalışanı ...'in imzası ile sabit olduğunu.

Davalı tarafın müvekkilinin ... seri nolu faturadan kaynaklı bakiye ... TL sini ödemediğini. Müvekkilin kalan alacağını ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını. Malların davalıya ... tarihinde teslim edildiğini, asıl alacağa bu tarihten itibaren faiz işletildiğini bu tutarın ... TL olduğunu, malların ... tarihinde teslimi ile davalının borcunun muaccel olduğunu.

Davalı hiçbir sebep göstermeden borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu. Açıklanan sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davalının taşınır taşınmaz mallarına ... TL ye kadar ihtiyati haciz konulmasına, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itiraz iptalini, alacağın likit alacak olması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihinde verdiği dilekçesinde özetle: Davacı tarafından iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını. Davacı tarafından icraya konu edilen ... sıra nolu ... tarihli İrsaliyeli faturası ile teslimi gerçekleştirilen malların bedelleri tahsilat makbuzu karşılığında ödendiğini. Dosyaya sunulan ... tarihli ... numaralı tahsilat makbuzunda görüleceği üzere ... TL bedelli, ... bankası ... şubesi ne ait ... numaralı çek ile ödeme yapıldığını.

Yine dosyaya sunulan, sipariş safhasında kesilen ... numaralı tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere bu fatura bedelinin ... TL si ... şb. ne ait çek ile ödendiğini. Tüm bu tahsilatların teslimi gerçekleştirildiği belirtilen davacı şirket sahibinin yetkilendirdiği ... tarafından yapıldığını, onun tarafından imzalandığını. Belirtildiği üzere davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilen irsaliyeli fatura bedelleri davalı tarafça çek vermek sureti ile ödendiğini.

Bu çekler vade tarihlerinde banka tarafından tahsil edilerek davacı alacağını aldığını. Açıklanan nedenler ile davanın reddini talep ettiğini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dosyası ve Davacı ve Davalı ya ait 2017 ve 2018 yılları Ticari Defter kayıtlarına göre: Davacı Şirket ile dava dışı şirketin ayrı tüzel kişilikler (ANONİM ŞİRKET) olduğu, Aynı adreste benzer konularda İştigal ettiği. Davacı şirketin 2 ortağı, ... ve ... olduğunu, Dava dışı şirket olan ...

A.Ş nin ise tek ortağı olduğu, bu kişinin ... olduğu. ... m davacı şirket ortaklarının babaları olduğunun tespit edildiğini, Davalının dava dışı Şirkete ... tarihinde ... TL ... ... şb ... nolu ... ödeme tarihli çeki ... nolu tahsilat makbuzu ile verdiği.

İlgili çekin hem davalının hem de dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü, Davalının davacı şirket ile ve de dava dışı şirket ile ayrı ayrı ticari ilişkisi olduğunu, Davalı ticari defterlerinde, davacı şirket "...-SATICILAR" hesabı altında .......-... A.Ş, dava dişi şirket İse .... A.Ş adil hesaplarda cari hesap olarak tutulduğunu ve bilirkişi raporunda yer alan Tablo-01, Tablo-02, Tablo-03 ve Tablo-04 deki gibi işlem yapıldığını.

Davalı, Davacı şirketten ve dava dışı şirketten ayrı ayrı ticari mal aldığını, ayrı ayrı bir kısım ödeme yaptığının görüldüğünü. Davalının ticari defter kayıtlarında dava dışı şirketten ... TL alacaklı olduğu şeklinde kayıtlı olduğunu. Ancak dava dışı şirketin davalı adına keşide ettiği ve TABLO-02 4. sırada görülen ... tarih ... nolu ... TL tutarlı fatura davalı kayıtlarında mevcut olmadığını, Davalı, dava dışı şirketten alacaklı olarak kayıtlı olan ...

TL yi davacı şirket cari hesabına virman yaparak mahsup ettiği görüldü. Davalının yaptığı uygun olmayan bu mahsup sonrası davalı kendi kayıtlarında davacı şirkete borcu olmadığı şeklinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü, Davalının yaptığı ... tarihli virman işlemi yok sayıldığında davalın davacı şirkete İcra takip tarihi olan ... tarihinde asıl olarak ...

TL borcu olması gerektiğini ve İcra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığını, görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Tİcaret Sicil Müdürlüğünden ... numarasında kayıtlı ... Şirketinin sicil dosyasının gönderildiği ve dosyaya eklendiği görülmüştür. Antalya ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup, Alacaklısı ... A.Ş. ve Borçlusu ... olan asıl alacak miktarı ... üzerinden icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaflı husus; takibe konu faturanın ödenip ödenmediği, davacı ve dava dışı ...... Şirketi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İspat yükününün somut olayda davalı üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili takibe konu ... tarihli ... nolu ... TL bedelli senedin ... nolu ... tarihli ... TL bedelli makbuz ile ve ... seri nolu çek ile ... nolu ... TL lik tahsilat makbuzu ile ödendiğini ... isimli şahsın davacı şirketin yetkilendirdiği şahıs olduğunu savunmuştur.

Davacı ve davadışı şirketin sicil kayıtları dosya arasına celbedilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ; dava konusu faturanın davacı şirket kayıtlarında yer aldığı karşılığında ... Tl ödeme yapıldığı, ... TL alacağı kaldığı tespit edilmiştir.

Davadışı ...... Şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede ; davalıdan davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtilen ... nolu ... TL lik ödemenin tahsilat olarak yer aldığı, davalı adına fatura kesildiği, davalı ve dava dışı şirket arasında ayrı bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı kayıtlarının incelenmesinde ; ... nolu tahsilat makbuzu ile davacıya ödendiği iddia olunan ... TL lik ödemenin dava dışı şirkete ödeme olarak ayrı cari hesapta kayıtlı olduğu, dava dışı şirkete iade faturası kesilmesinden sonra dava dışı şirketten olan alacağını davacıdan mahsup ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın tanıkları ; davacı ile dava dışı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, her iki şirkette de muhatabın ... olduğunu, faturalarda iki ayrı şirket olduğunu farketmediklerini beyan etmişlerdir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ve dava dışı şirketin aynı adreste benzer konular ile iştigal ettiğini, dava dışı şirketin tek ortaklı olduğunu, bu şirket yetkilisi olan ortak ...'ın babasının; davacı şirket ortağı ... olduğu tespit edilmiştir.

Organik bağ hakkın kötüye kullanılması ilkesine dayanmakta olup, davacı ve dava dışı şirkette yönetsel ortaklık bulunduğu tespit edilememiş olup , sadece aynı adreste benzer konularda faaliyet gösterilmesi organik bağ olduğunun ve tüzel kişilik perdesinin aralanması sebebi olarak görülmemiştir.

Nitekim davalının kendi tuttuğu ticari defter ve kayıtlarında dahi davacı ve dava dışı şirket yönünden farklı kayıtlar tutulmuş olup, ... TL lik ödeme de dava dışı şirkete yapılan ödeme olarak kayıt altına alınmıştır. Kaldıki fatura tarihi ... tarihi olup , söz konusu makbuz tarihi ... tarihlidir .Davalı iddiasını ispat edememiştir. TTK 1530 gereği faturanın teslim tarihine 30 gün eklenmek sureti ile davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır