Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/477 K.2020/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... arasında düzenlenen üye işyeri kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredili mevduat hesabı tesis edildiği ve kullandırıldığı, dosyaya sunulan hesap dökümlerinde görüleceği üzere davalının kredinin geri ödemelerini aksattığı ve hesabın ... tarihinde kat edildiği, ardından davalıya Ankara .. .Noterliğince düzenlenen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek borç miktarının bildirildiği ve ödeme talep edildiği,

ödeme yapılmaması üzerine Antalya icra Müdürlüğü ... sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının itiraz etmesiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, Saym Mahkemeden davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan hesap dökümüne bakılacak olursa, müvekkiline hakkında başlatılan icra takip tarihinden sora dahi müvekkilinin ödemelerde bulunduğu, yapılan ödemeler dikkate alınmadan dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, işletilen faizinde fazla olduğu hususları belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... (kat) Kredi anapara bakiyesi (asıl alacak) ... Kat öncesi işlemiş akdi faizi ... Kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi ... Kat tarihinde banka alacağı ... ...-... 18 günlük %22,08 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Geri ödeme (asıl alacak: ... TL) (-)... ... 35 günlük %22,08 akdi faizi ... Gider vergisi ... ... Geri ödeme (asıl alacak: ... TL) (-) ... ...-... 183 günlük %22,08 akdi faizi ... Gider vergisi ... Geri ödeme (asıl alacak: ... TL) (-)... ... 35 günlük %22,08 akdi faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

davacı bankanın davalıya kullandırdığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan alacağının ... takip tarihi itibariyle;

... Asıl alacak

... Kat öncesi işleyen akdi faiz ... İşlemiş akdi faizi ... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, diğer taraftan takip tarihini takiben davalı tarafından ... tarihinde haricen yapılan ... TL. ödemenin davacı banka tarafından icra dosyasına bildirilerek, ödemenin dosyanın infazında BK 100.madde uyarınca borçtan mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyası bilirkişi ...' ye tevdii edilerek ek rapor aldırılmıştır.

Bilirikişi ... 21/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacı bankanın icra takibi öncesi davalı tarafından yapılan kısmi ödemeleri asıl alacak tutarından tenzil ederek takip talebinde bulunduğunu, ayrıca takip öncesi ... tarihinde ...

TL tutarın kayıp pos cihazı bedelinin kredili mevduat hesabı kredisiyle ilgili olmaması nedeniyle ve kat sonrasında artık bir kredi işlemi olarak değerlendirilemeyeceğinin açıklandığını, bu tutarın kök raporda belirlenen asıl alacak tutarına ilave edilmesi halinde davacı bankanın talebiyle, belirlenen asıl alacak tutarının mutabık hale geldiğini, davacı bankanın takip tarihine kadar kısmi ödemelerinin asıl alacak tutarından tenzil ettiğini, bu durumda artık icra takip tarihinden sonra ... tarihinde yapılan ...

TL ödemenin ve yapılacak diğer ödemelerin TBK 100.

Mahsubunun öncelikle faiz alacağından tenziliyle yapılması gerektiğini, kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ihtarnamenin gönderildiği adresten tanınmadığı gerekçesiyle bila tebliğ ihtarnamenin iade edildiği, ancak aynı adrese gönderilen ödeme emrinin ise tebligat kanunun 21. Maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, sözleşmede yazılı ve ihtarnamede gönderilen adreslerin arklı olması, ihtarnamenin gönderildiği adresin geçerli olması halinde ise tebligatın 21. Maddeye göre yapılmış olmasının gerektiğini, ... tarihli kök raporda varılan sonucu geçerli bulduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bankacı bilirkişi ...' e tevdii edilmiş olup, bilirkişi ... 14/01/2020 tarihli raporunda özetle;

Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... Kat öncesi işlemiş akdi faiz ... ... İşlemiş akdi/temerrüt faizi ... .. Gider vergisi ... ... İhtarname masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... Aradaki farkın bankanın krediye ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı, takipten sonra yapılan ... tarihli ... TL tutarındaki tahsilatın dosyanın infazında mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ,davalının kredi ödemelerini aksattığını ve bu nedenle kendisine ihtarname çekilerek kredili mevduat hesabının kat edildiğini ve yine kendisine tekrar ihtarname çekilerek borcunu ödemesine dair ihtarname çekildiğini , davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini ve davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini , davalının itirazının iptaline ve alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yersiz olduğunu, müvekkilinin icra takibinin başlatılmasından sonra da ödemelerde bulunduğunu , davanın reddine ve davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların talep ve beyanları doğrultusunda ... tarihlerinde e bankacı bilirkişiden rapor alınmış, söz konusu rapora karşı itiraz ve beyanlar doğrultusunda ... tarihinde başka bir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davalı asil ... tarihli dilekçesinde özetle; icra dosyasındaki tüm itirazları ile tüm yasal hak ve sürelerden vazgeçtiğini, aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir . Davalı asilin bu beyanı davanın kabulüne ilişkindir. 6100 sayılı H.M.K.md.309'a göre davayı kabul dilekçe ile yapılabilir , H.M.K.md.311'e göre kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır