Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/484 K.2020/539

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket mağazacılıkta iştigal eden, davalının ise ... ve ... işi ile iştigal eden tacir olduğunu, davacının cari hesap ekstresi ve banka dekontlarına göre davalıdan ...-USD alcaklı olduğunu, bu durumun taraflar arasında düzenlenen cari hesap mutabakatında da belirtildiğini ancak davalının cari hesap mutabakatına dayalı borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasında cari hesap ekstresi, cari hesap mutabakatına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini,

beyanla tensiben ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının teminatsız veya öngörülecek teminat mukabilinde menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, davacı tarafça Antalya ...İcra Dairesinin ...//...

Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu borcun dayanağı olarak cari hesap ekstresi ve hesap mutabakatının belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmede sözleşmenin bitiş tarihinin ... belirtildiğini, sözleşmede belirtilen miktarlarla ilgili muacceliyetin ... tarihi olduğunu, ... tarihli sözleşme incelendiğinde bu sözleşmeye göre davalıya avans ödemeleri yapıldığını, sözleşmenin konusunun davalı şirket tarafından getirilen müşteriler tarafından yapılacak olan alışveriş için davacının davalıya ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin avans ödemeleri olup muaccel hale gelen alacak olmadığını,

dosyaya sunulan hesap mutabakatının da sözleşme çerçevesinde verilmiş olan ve yapıldığı tarihteki mevcut durumu gösteren bir belge olduğunu, bunların dışında bu belgelerin dayandığı herhangi bir fatura veya borç doğuran belge bulunmadığını, davalı ile davacı arasında herhangi bir mal veya hizmet alım satım ilişkisi bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... tarihli tensip ... nolu ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine ... tarihinde duruşmalı olarak yapılan ihtiyati hacze itiraz incelemesinde; ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından dosya içerisinde bulunan mutabakat mektubundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, taraflar arasında devam eden bir hesap ilişkisi olduğu, söz konusu mutabakat metninin davalı yaşadığı mali sıkıntı sebebiyle düzenlendiği, güncel borç miktarının taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiği için davalı lehine azaldığı beyan edilmiştir.

Davanın esasına ilişkin yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin ... tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında da mutabakat metnindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını belirtmiştir.

Davacı tarafça mutabakat metninin mail ortamında gönderildiği, dolayısıyla aslının davalı tarafça ibrazının gerektiği, ayrıca davalı tarafın her ne kadar imzanın şirketin yetkilisine ait olmadığını beyan etmiş olsa bile mutabakat metninin varlığını kabul ettiği beyan edilmiştir.

Mahkememizce aynı tarihli oturumda davalı şirkete ... tarihli mutabakat mektubunun ıslak imzalı aslını ibraz etmek üzere ihtaratta bulunulmuş, ancak verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın mutabakat metni aslını dosyaya ibraz etmediği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile davaya dayanak ... tarihli cari hesap mutabakatı, bu mutabakatın usulüne uygun olarak tarafların bilgisayarlarından birbirlerine gönderilip gönderilmediği hususunun değerlendirilerek takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için dosya mali müşavir ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi ... ve bilişim uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle;

"...MALİ İNCELEME GÖRÜŞÜ: Davacının ibraz ettiği 2018 yılı defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, 6100 sayılı HMK.nun 222. Maddesi gereğince 2018 yılı defter kayıtlarının davacı lehine delil özelliği taşıdığı, davacının 2018 yılı ticari defterinde ... takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...

USD alacaklı olarak kaydın bulunduğu, davalının ibraz ettiği 2018 yılı defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, 6100 sayılı HMK.nun 222. Maddesi gereğince 2018 yılı defter kayıtlarının davalı lehine delil özelliği taşıdığı, davalının 2018 yılı ticari defterinde , ... takip tarihi itibariyle davalının davacıya ...

USD borçlu olarak kaydın bulunduğu, davalının ticari defterlerinde takip/dava tarihinden sonra davacı adına düzenlenen davacıya ... USD borçlu olarak kaydın bulunduğu, davalının ticari defterlerinde takip/dava tarihinden sonra davacı adına düzenlenen faturaların bulunduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında takip tarihinden sonra ... TL banka hareketleri adı altında ...

TL tutarında davacıyı borçlandırıcı kaydın olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında takip tarihinden sonra davalının dava konusu icra dosyasına (Antalya ...İcra Müd. .../... e.) ... -... tarihlerinde 3 defada toplam ...

USD (... ) ödemenin yapıldığı hususunda kaydın bulunduğu, davacı vekilinin davalı şirket ile yapıldığını iddia ettiği (davalı tarafın kabul etmediği) "hesap mutabakatı" yazısındaki davalı tarafa ait imzanın doğruluğunun araştırılması hususunun bilirkişi heyetinin uzmanlık alanına girmediğinden incelenmediği,"

BİLİŞİM UZMANI GÖRÜŞÜ

Davacı ve davalı e-posta sistemleri üzerinde inceleme yapılmak istenmiştir. Davacı şirket üzerinden yapılan incelemelerde ... bilgisi ve diğer kanıtlar e- postaların usulüne uygun şekilde karşı taraftan geldiğine kanaat oluşmuştur. Davalı şirket yetkilisi ve vekiline de e- posta sisteminde inceleme yapılmak istenmesi defalarca belirtilmiş ancak erişim izni verilmediği için inceleme yapılamamıştır. Bu veriler ışığında ilgili e- postaların davalı şirket çalışanları tarafından davacı şirkete gönderildiği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakatına dayalı ilamsız takipte borçlu davalının itirazı üzerine takibin durmasından sonra alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edilerek takibe dayanak cari hesap mutabakatındaki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı iddia edilmiştir.

Mahkememizce cari hesap mutabakatının mail ortamından gönderilmesi sebebi ile davalı tarafa ıslak imzalı mutabakat mektubu aslını ibraz etmek üzere süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde mutabakat mektup aslının ibraz edilmediği görülmüştür.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2016 tarih 2015/8387 Esas - 2016/1946 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Bilirkişi raporuna göre davalının, davacının takip konusu cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak açık cari hesap şeklinde kaydettiği, davalının cari hesap kayıtlarının davacının kayıtları ile örtüştüğü, davacının tanzim ettiği faturalar ve davalının ödemelerinin taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, bu itibarla davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya ...

TL bakiye borcunun bulunduğu, davalının irsaliyeli faturaya hatalı veya ayıplı mal teslim alındığına ilişkin bir şerh düşmediği gibi ayıp ihbarında bulunduğuna dair somut bir vesika, delilin de olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASI..."

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2014 tarih 2014/11945 Esas - 2014/16479 Karar sayılı emsal içtihatında da; "...Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında birden fazla faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu cari hesap sözleşmesi olmadığı için takip konusu faturanın düzenlendiği tarihten sonra yapılan ödemelerin hangi faturaya ilişkin olduğu konusunda ödeme belgelerinde bir açıklık bulunmamaktadır.

Ayrıca, davalının ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının davacıya ...-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki birden fazla faturayı kapsayan ticari ilişkide, davacının takip konusu faturadan önceki tarihli faturalardan da alacaklı olduğunu iddia ettiği anlaşıldığından, takibe konu faturadan önce düzenlenen faturalar nedeniyle oluşan muaccel alacağın tespitiyle, varsa eski tarihli faturalardan kaynaklanan muaccel bakiye borçtan ödemelerin mahsup edilmesi (BK 85-86. md.) gerektiği..." belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, her ne kadar davalı tarafça takip dayanağı cari hesap mutabakatındaki imzaya itiraz edilmiş ise de, süresi içerisinde mutabakat metninin ıslak imzalı aslının imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize sunulmadığı görülmektedir.

Buna göre davacının itirazın iptali talebi bakımından; ... USD üzerinden davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haklı ve yerinde olduğunun ve Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından ... USD bedelli icra takibine yapılan itirazın dava tarihi itibariyle haksız olduğunun kabulü gerekmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı takip dosyasında; icra takibinden ve iş bu itirazın iptali davasının dava tarihi olan ... tarihinden sonra bilirkişi raporu ve belgelerle sabit olan ... USD bedelin dosya borcu olarak icra dosyasına yatırıldığı, bu bedelin davacı alacaklı tarafından icra dosyasından tahsil edilebileceği ve bu bedel yönünden itirazın iptali talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından ... USD bedel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye ...

USD'lik miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın dava tarihi itibariyle alacağın tamamı yönünden davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından dava konusu ... USD üzerinden hesaplanan yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması yönünde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır