Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2020/36

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurumca silahlı özel güvenlik hizmet alım işini davalılara ihale edilmesi neticesinde davalı şirketler işçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ... tarafından müvekkiline karşı Antalya ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını dava etmesi üzerine davalının kabulüne karar verildiğini, ardından işçi ...' ın Mahkemece hükümaltına alınan alacağının Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyması üzerine dava dışı işçiye ... TL işçi alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, yine Mahkemece hükümaltına alınan ... TL bakiye karar harcının müvekkili tarafından ödendiğini, eldeki davanın ödenen toplam ...

TL nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla açıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ödenen meblağ yönünden davalıların sorumlu bulunduğu belirterek ödediği miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, Mahkemenin yetkili olmadığını, dava dışı personelin asıl ve tek işvereninin davacı olduğunu, hizmet alımı ihalelerinde ihale bedeline eklenen kıdem-ihbar tazminatlarının kabul edilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; toplam ... TL alacağın davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğ ... TL ile

-Davalı ... A.Ş' nin sorumluluğu ... TL ile

-Davalı ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile

-Davalı ... Ltd. Şti, ... Şirketi ve davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğunun ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ..., ... şirketinin itirazı üzerine dosyanın önceki bilirkişi ile tevdii ile davalı itirazlarının değerlendirilmesi ve 22.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 Sayılı Kanunda yer alan 4857 Sayılı İş Kanunun 112 maddesine eklenen ve geçici 19 maddesinin değerlendirilerek şayet bu maddeler uyarınca işlem yapılacağı kabul edilecek olduğu takdirde davacı alacağının hesaplanması talep edilmiş olup, 03.09.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğu ... TL ile

-Davalı ... A.Ş' nin sorumluluğu ... TL ile

-Davalı ... Şirketinin sorumluluğu ... TL ile

-Davalı ... Ltd. Şti, ... Şirketi ve davalı ... Ltd. Şti' nin sorumluluğunun ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., davalıların ... , ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti olduğu, davanın kabulüne karar verilerek ... TL net kıdem tazminatı, ... net ihbar tazminatı alacağına hükmedildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... olduğu, takip borçlularının ... Şirketi, ... ... Ltd. Şti olduğu, toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu makbuzlardan ... TL ödeme ve ... TL bakiye karar harcına ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

İlgili teknik şartname, hizmet alımına ilişkin sözleşme, ihale dökümanları dosya arasına celp edilmiş olup, davalılara dava dışı ...' ın imzasını taşıyan tüm hizmet süresini içeren ücret bodrosu, yıllık izin belgesi, fazla mesai puantajları, iş yeri giriş-çıkış bildirgeleri ve işyeri şahsi sicil dosyalarının istenilmesi için çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen davalıların bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihale sözleşmenin ... tarihinden önce imzalandığı, teknik şartnamenin 24 maddesinin G bendinde " yüklenicinin koruma ve güvenlik hizmetleri kapsamında istihdam ettiği koruma ve güvenlik görevlilerinin her türlü özlük ve mali sosyal haklarını ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak karşılamakla mükelleftir, bu konuda idarenin hiçbir sorumluluğu yoktur" şeklinde ibarenin yer aldığı, bu haliyle kanun maddesinde yapılan değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağı davacının ödediği miktarı davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla, bu hususlara uygun olarak düzenlenen kök rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır