Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/492 K.2019/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ... marka araçların, satış, servis, yedik parça, ikinci el ve sigorta hizmetlerinin verildiği müşteri memnuniyetli odaklı bir şirket olup, bu alanda 20 yılı aşkın yıldır faaliyette bulunduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın hasarlı olarak müvekkili şirketin ... şubesi yetkili servisine geldiğini, müvekkili şirket tarafındanr , davalıya ait araçta mevcut hesarların giderilmesi için işleme başlandığını ve anılan aracın hasarlarına ilişkin tüm iş ve işlemlerin eksiksiz olarak yapılarak aracın davalıya teslim edildiğini,

ve işlemlere ilişkin davalıya 17.10.2016 tarihli fatura düzenlendiğini, icra takibinin konusu olan ... tarihli ... nolu fatura için ... Sigorta A.Ş ne yansıtma faturası kesilmediğini, bu nedenle ...

A.Ş tarafından müvekkili şirkete 1.279,59 TL tutarında eksik ödeme yapıldığını, davalıya yansıtma faturasını düzenleyerek sigorta şirketine ulaştırması gerektiği konusunda ihtar edilmiş ise de davalı tarafça gerekli işlemlerin yapılmadığını, davalı tarafça bugüne kadar hiçbir surette ne gerekli iş ve işlemlerin nede ödemenin yapılmadığını, bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının işbu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve bu sebeple HMK.nun 128. Maddesi uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş, borçlunun ... olduğu, 1.279,59 TL asıl alacak, 122,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.402,33 TL ( faturaya istinaden ) alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde resen seçilecek mali müşavir vasıtası ile inceleme yapılarak, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu alacağın davacının defterlerinde yer alıp almadığı,ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ticari alacağından dolayı, davalı ... aleyhine 15.11.2017 tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıya ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, davalının 23.11.2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu icra dosyasından anlaşıldığını, dava konusu ile ilgili, davacının 2016 ve 2017 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, merkez ve şubelerine ilişkin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları ayrı ayrı tutulduğu, vergi beyannameleri kolsolide edilerek merkezden verildiği, incelenen şube ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yasal süresined GİB ( Gelir İdaresi Başkanlığına) gönderildiği, beratlarının yasal süresinde alındığı,

takip konusu alacaklara ilişkin cari hesabı oluşturan faturaların tablo-01 de görüldüğü gibi ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacının incelenen 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan icra takip tarihi olan 15.11.2017 tarihi itibarı ile 1.279,59 TLnin tablo-01 de görüldüğü bakiye üzerinden, 05.01.2017 tarihinden icra takip tarihi olan 15.11.2017 tarihine kadar ki yasal tutarı olan 99,07 TL ile birlikte ( 1.279,59+99,07= 1.378,66 ) aksi başkaca geçerli belgeler ile ispat edilmediği takdirde toplam 1.378,66 TL üzerinden icra takibinin devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Davalının icra dosyasına yaptığı itirazda aracının kasko sigortasının bulunduğunu, bu sebeple davacıya borçlu olmadığını iddia ettiği görülmüş, toplanan delilerden davalının sigorta şirketinin davacı tarafından yapılan hizmetin 1.279,59 TL lik kısmını ödemediği, bu haliyle davalının davacıya olan bu miktardaki sorumluluğunun devam ettiği sübuta ermiş, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır