Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/493 K.2018/548

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı dava dilekçesinin incelenmesinin sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; kendisinin borçlu olmadığı halde söz konusu faturada imza ve borcun olmamasına rağmen davalı, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davacının itirazı üzerine, davalı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bunun üzerine davacıda imzanın kendisine ait olmadığı ile borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerini davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dava, takibine konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ve davalının tacir olduğunun iddia edilmediği , uyuşmazlığın TTK 4. Maddenin alt bentlerinde sayılı hususlardan kaynaklanmadığının anlaşılması karşısında ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı