Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/503 K.2019/231

Davacı tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; davalı ile ...'ün birlikte otoboya işi yaptıklarını, kendisinin ...

Mahallesinde gecekondusu olduğunu, ihtiyaçları için satılığa çıkarttığını, oto boya işi yapan davalı ... 'ın ortağı ...'ün müşteri olarak gecekondusunu almak istediğini ve anlaştıklarını, bu konuda noterlikte satış sözlemesi yaptıklarını, evin tapusu üzerine geçtiğinde veya kentsel dönüşüme uğramasında bir sorun ile karşılaşma durumuna karşılık teminat olarak boş senet imzaladığını, davalının ...

Belediyesine başvurusu sonucu bu yerin kendi adına geçtiğini ve kentsel dönüşüme girdiğini ve satışın kati hale geldiğini ancak boş olarak imzaladığı senedin kendisine iade edilmediğini, asıl alacak olarak 30.000,00 TL ile işlemiş faiz ile birlikte 37.697,05 TL alacak istemi ile Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, kendisinin alacaklı ile uzaktan yakından bir ilgisinin bulunmadığını, haksız takipten dolayı davasının kabulü ile borçsuz olduğunun tespitine ve %40'dan az olmamak üzere asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, .../... Esas,.../... karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 30.000,00 TL asıl alacak, 7.637,05 TL işlemiş faiz, 60,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 37.697,05 TL üzerinden takibe geçildiğini, alacaklı vekilinin takipten feragat etmesi üzerine dosyanın kapatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ... tarihinde yapılan celsede davacı asil imzalı beyanında; "ağır ceza dosyası sonuçlanmıştır, ben açmış olduğumuz bu davadan da feragat ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili de aynı celsedeki imzalı beyanında; "ağır ceza dosyasında açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasından ceza verilmiştir, bizimde davacı asilin feragat beyanına bir diyeceğimiz yoktur, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır