Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/506 K.2019/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında navlun ücretlerinden doğan alacağın bulunduğunu, borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava dayanağı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 8.729,91 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde vekili marifetiyle verdiği itiraz dilekçesi ile davacı tarafa borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından 26/11/2018 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında navlun ücretlerinden doğan alacağın bulunduğunu, ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında navlun ücreti itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

İşbu dava; faturaya dayalı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; icra dosyası, takibe dayanak fatura örnekleri, mail yazışmaları, davalı vekilinin icra dosyasına süresinde verdiği takibe ve borca itiraz dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 8.729,91 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde vekili marifetiyle verdiği itiraz dilekçesi ile davacı tarafa borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davalı taraf her ne kadar davaya cevap vermeyerek vakıaları inkar etmiş ise de, bu hususun taraflar arasındaki mail yazışmaları ve icra takibine yapılan itirazın içeriği ile sabit olduğu, diğer yandan davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip konusu alacağın dört adet faturadan kaynaklandığı, toplam fatura bedeli 10.511,65 TL olup davalı tarafından yapılan 1.781,74 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.729,91 TL yönünden davacının alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki mail yazışmaları ve davacı tarafça dosyaya sunulan kurye makbuzu incelendiğinde, faturaların davalı tarafa tebliğ olunduğu, davalı tarafça mail yazışmalarında alacağın tamamının ödeneceğinin belirtildiği ancak kısmi ödemeler yapıldığının anlaşıldığı, nihayetinde davacının takip tarihi itibariyle takip talebindeki miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre icra inkâr tazminatına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden değil takibe esas asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir.

Somut davada alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olması ve borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.