Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/523 K.2018/766

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağını bulunmadığını, davanın ikame edildiğini ve müvekkili şirketin zarara uğrama ihtimaline binaen ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile söz konusu takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde doğmuş veya doğacak herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespit edileceğini, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs konumunda olan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

Dava İİK'nın 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19.HD. nin emsal 2015/15365 E- 2016/3253 K sayılı kararı)

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır