Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/53 K.2018/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı bankanın, Antalya ... Şubesi nezdinde, ... İmalat Gıda Tic. İth.San.Ltd.Şti'ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibari ile kat edildiğini,Beyoğlu ...Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtaramesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular hakkında Analya ... İcra Müdürülğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı kredi kefili ... takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,%20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takibe konu edilen kredinin, davalını kefaletten dönme bildiriminin alacaklı- davacıya ulaşmasından sonra tahsis edilen bir krediden kaynaklandoığını, bu borç ilişkisinde davalının kefaletinden bahsetmenin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini %20 denaşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... Bankası A.Ş, borçlunun ... Turizm...Ltd.Şti, ..., ... olduğu, 1.406,68 TL asıl alacak, 66,17 TL faiz, 3,30 TL faizin %5 gider vergisi, 251,09 TL masraf olmak üzere toplam 1.727,24 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu ... itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, bankacı bilirkişiye ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilerek, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının kefaletten dönmesinin geçerli olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;

Davalının şirketi temsil en imzaladığı ve kendi kefaletini de eklediği 09.07.2013 tarihli ve 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinden sonra, banka ile kredi müşterisi arasında 250.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi daha imzalandığı, bu sözleşmeyi şirketi temsilen dava dışı ... imzaladığı,

ayrıca kefaletini de eklediği anlaşılmaktadır. ... ihtarnamede muhatap ve takipte borçlu gösterilmesi bu tahmini doğruladığını, davalının ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname ile aralarında davacı bankanın da olduğu bir kısım bankalar nezdindeki kefaletinden istifa ettiği ve muhataplarına tebliğ ettirdiği anlaşıldığını, takibe konu edilen banka alacağı ... tarihinde doğmuş olup ihtarname tarihi itibariyle kefilden istenebilecek nitelikte bir banka alacağı bulunduğuna dair kayıt sunulmadığını, bu nedenle TBK m.599 ile aranan koşulların oluştuğu anlaşıldığını, kaldı ki,

dava dışı kredi müşterisini temsil ve ilzama yetkili başka bir kişinin imzası ile yeni bir kredi sözleşmesi düzenlendiği ve orada davalının kefaletinin bulunmadığı anlaşıldığını, sadece ilk sayfası ibraz edilen bu sözleşmenin taraflar arasındaki kredi ilişkisinin yeni zemini olduğu,

bu sözleşme yürürlük kazandıktan sonra kullandırılan kredilerden, kefaletten çekilme iradesini bildirmiş olan davalının sorumlu tutulamayacağı düşünüldüğünü, mahkemenin gerek duyması halinde kullanılmak üzere bir sorumluluk hesabı yapılmışsa da, davalıdan takip tarihi itibariyle istenebilecek bir banka alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 09.07.2013 tarihinde 200.000 tl limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı ,davalının da iş bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı , söz konusu imzaların ve sözleşmelerin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu sözleşmeye kefil olan davalının kefaletten dönmesinin geçerli olup olmadığı, takibe konu davacı alacağının kefaletten sonra doğup doğmadığı noktasındadır.

Hesap yönünden denetime elverişli ve bu yönden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu banka alacağının 31.12.2015 tarihinde oluştuğu, davalının ise kefaletten 23.05.2014 tarihinde döndüğü söz konusu sözleşme nedeniyle davacının1.407,43 tl asıl alacak, 52,12 tl işlemiş faiz, 2,6 tl gider vergisi olmak üzere toplam 1.461,04 tl alcaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar kefaletten döndüğü için borçtan sorumlu olmadığını iddia etmişse de; TBK 599. Maddede kefilin mali durumunun bozulması, veya borçlunun mali durumu konusunda kefilin yanılması halinde kefilin kefaletten dönebileceği hüküm altına alınmış olup davalı bu yönde bir iddia ve savunmada bulunmadığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı