İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/57 K.2018/1093

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları cari hesap ekstresinden ve ticari defterlerin incelenmesinden müvekkilinin davalıya sattığı mal ve ürün gereğince alacaklı olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi SMMM ...' ın 03/09/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirkete ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede; davacı şirkete ait ilgili dönemlere ait ticari defterlerin...

Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğunun görüldüğü, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde 27.07.2017 tarihinde 20.001,60 TL bedelli ... adet fatura düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, 06/07/2017-5.000,00 TL, 11/08/2017-3.000,00 TL, 15/09/2018-2.000,00 TL, 10/11/2017-1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL ödeme kaydı yapıldığı, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin 9.001,66 TL borçlu olduğu,

davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ... sayılı ...'nın ... maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un ... madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un ... maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu,

dolayısıyla ticari işlerde ... sayılı Yasa'nın değişik ... maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, davacı takip talebinden sonra asıl alacağa %9,75 faizi oranında faiz isteminde bulunduğu, işin ticari nitelik gösterdiği ve avans faizi üzerinden faiz istenebileceği,..verilerine göre bu oranın 9,75 olup, davacının da takip tarihinde geçerli avans faiz oranı üzerinden faiz isteminde bulunduğu, davacı şirketin 9.001,20 asıl alacak, 100,99 işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.102,59 TL alacağının bulunduğu görüş ve kaanatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;... nun ...maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 22/12/2017 tarihinde 9.001,60- TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/12/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunduğu, davalı tarafından süresi içinde 01/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve icra dairesince anılan takibin durdurulmasına karar verilerek eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı, icra takibine dayanak yapılan ticari ilişkinin cari hesap ve fatura ilişkisinden kaynaklandığı, ancak taraflarca cari hesaba dair yazılı bir sözleşmenin mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Mali müşavir bilirkişi tarafından davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 9.102,59-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davalı tarafca mahkememize ticari defter ve kayıt sunulmadığı, bu nedenle davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, ayrıca davacı tarafca icra takip dayanağı ticari ilişkiye dair yazılı bir cari hesap sözleşmesinin mahkememize ibraz edilmediği ve takibe konu malın teslimi veya hizmetin ifa edilmesi hususunun davacı tarafca kanıtlanamadığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından,

ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, ayrıca koşulları oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine icra inkar ve kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...