Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/60 K.2018/702

Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 23/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında, doğalğaz dağıtım hattına zarar verildiğini, ihbar üzerine söz konusu bölgeye giden ekiplerce hasarın giderildiğini, hasar sonucu müvekkilce yapılan hesaplamalarda uğranılan zararın toplamda 1.007,04 TL olarak tespit edildiğini, 10/11/2017 tarih, A seri ... sıra numaralı 1.007,04 TL tutarındaki faturanın davalı adına kesildiğini ve davalı tarafa iletildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2321 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin merkezinin ... olması nedeniyle açılacak icra takibi ve davalarda Çarşamba İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olacağını, yetkisiz mahkemede davanın açılmış olması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilin şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin de mevcut olmadığını, davacı tarafından tutulan tutanağa itiraz ettiklerini, ne müvekkil şirket temsilcisinin ne de çalışanlarının tutanak da imzalarının olmadığını,

davacının tek taraflı tuttuğu tutanaklarla iş bu davanın ispatlanmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasar miktarını kabul etmediklerini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/02/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının yetki itirazının doğru olmadığını HMK 16. maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemenin haksız fiil ve zararın meydana geldiği Samsun İcra Daireleri ve Samsun Mahkemeleri olduğunu beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde fatura suretini, hasar tespit tutanağı suretini, hasar fotoğraflarını ibraz etmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2311 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

SASKİ'ye yazılan müzekkere sonucunda;02/10/2017 tarihi ile 31/12/2017 tarihleri arasında davalı tarafından "... - ... sokak ve komşu sokaklarda kazı çalışması yapılarak, kanalizasyon ve yuğmursuyu şebeke hatlarının döşemesi işinin yapıldığı bildirilmiştir.

İnşaat mühendisi bilirkişiden 27/08/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davalı tarafından atık su için yapılan kazı alanındaki hasar bedelinin Samgaz Doğalgaz Dağım A.Ş.'nin PE Dağıtım Hattı Hasar Bedeli Cetveline göre doğru olduğu, bu bedelin KDV dahil 1.0007,00 TL olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekili bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, haksız fiil sebebiyle yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı lehine 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2311 sayılı dosyasıyla 1.007,04 TL asıl alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/01/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacının da süresi içerisinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Takip talebinden, takibin dayanağı olarak 1.007,2 TL'lik hasar bedelinin gösterildiği görülmektedir. SASKİ'nin cevabi yazısından, davalı şirketin 02/10/2017 tarihi ile 31/10/2017 tarihi arasında .... Sk. ve komşu sokaklarda kazı çalışması yaparak kanalizasyon ve yağmur şebeke hattı döşediği, hasar tespit tutanağından 09/11/2017 tarihinde 8057. Sk'da dava konusu hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Saski'nin cevabi yazısı ve hasar tespit tutanağı kapsamından zararın davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında oluştuğu sabittir. Meydana gelen hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/08/2018 tarihli raporda hasar bedelinin 1.007,00 TL olduğu bildirilmiş, rapor yasal yeterli bulunmuş olmakla davanın kabulü gerekmiş, davalı itirazları dosyadaki deliller nazara alınarak yerinde görülmemiştir.

Taraflar tacir olmakla takip sonrası asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, asıl alacak yargılama sonucu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden likit kabul edilmemiş, bu sebeple icra inkar tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Davacı vekili icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de takibin dayanağı haksız fiil olup HMK 16. maddeye göre zararın meydana geldiği yer Atakum ilçesi olmasından dolayı iş bu itiraz reddedilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın, KABULÜNE

1-1.007,04 TL asıl alacak hakkındaki itarazın iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihi sonrası %16,80 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,

3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 68,79 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.007,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 35,90 TL toplam harç, 160,50 TL posta gideri ve 380,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 576,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.19/10/2018

Katip ... Hakim ...