Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/530 K.2018/783

Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas, .../... Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... tarihi, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamına, davacı tarafından Karar düzeltme talebinde bululunulmuş, davacı vekilinin talebinin yine Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... tarihi, .../... Esas, .../... kararsayılı ilamı ile Reddine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılan dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akaryakıt ikmal ve data hizmeti verilmesi için AutoMatic Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıdan aldığı akaryakıt pompa satış fiyatının KDV'siz tutarından % 5 iskonto yaparak faturalanması gerektiğini ancak davalının ilk faturalarda anlaşma gereği %5 iskontoyu uyguladığını ancak 31/08/2013- 15/03/2014 tarihleri arasındaki faturalarda iskonto oranını %4.5, 31/03/2014-30/09/2014 tarihleri arasındaki faturalarda ise iskonto oranını % 0.5 olarak uyguladığını, bunun üzerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 5.807,61.-TL bedelin müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek 5.975,61.-TL alacağın tahsilini,itirazın iptalini, takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle ; müvekkilinin adresinin İstanbulda olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmede imza ve kaşesi bulunmamasının şirketin iskonto oranlarını taraflara arasındaki ticari koşullara göre değiştirmekte serbest olduğunu değiştirmeyeceğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu ve kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen delil listesi ve ekindeki fatura örnekleri dosya içerisindedir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosya incelendiğinde alacaklının.... Ltd. Şti. olduğu borçlunun...A.Ş. olduğu asıl alacağın 5.807,61TL, ihtar giderinin 168,00TL olmak üzere üzere toplam 5.975,61TL alacaklı olduğu borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin 23/10/2014 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde.

Davacının takip talebinde bulunduğu iskonto oranı sözleşmeden farklı olan faturaların tümünün ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen % 5 iskonto oranının KDV hariç matraha uygulanmamsı ile toplam iskonto bedelinin 12.534,08TL olması gerekirken davalının düzenlediği faturalardaki iskonto bedeli toplamının 6.726,25TL olduğunu, sözleşmedeki % 5 iskonto oranına göre (12.534,08TL-6.726,25TL) 5.807,83TL eksik iskonto uygulandığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin hukuksal değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere,

sayın mahkemenizce eksik uygulanan 5.807,83TL'lik iskonto bedelinin davacı tarafa ödenmesi kararlaştırılacak olursa davalı taraf 08/10/2014 tarihinde yapılan ihtarla temerrüde düşürüldüğünü 08/10/2014 tarihinden takip tarihi 20/10/2014 arası işlemiş faiz tutarı 22,75TL olduğunu, işlemiş faiz+anapara toplamının (5.807,83TL+22+75) 5.830,58TL olduğunu, mahkememizce eksik yapılan iskonto bedelinin davacıya ödenmesine karar verilecek olursa, davacı tarafın takip tarihinden itibaren 5.830,58TL alacak tutarına 3095 sayılı yasanın 2. Md. Göre yıllık %11,75 oranında avans faizi isteyebileceği kanaati oluştuğunu beyan etmiştir.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında " taraflar arasında akaryakıt ve data hizmeti verilmesi için sözleşme düzenledikleri, sözleşme gereği akaryakıt pompa satış fiyatının KDV'siz tutarından % 5 iskonto yaparak faturalanması gerektiği halde davalının ancak 31/08/2013- 15/03/2014 tarihleri arasındaki faturalarda iskonto oranını %4.5, 31/03/2014-30/09/2014 tarihleri arasındaki faturalarda ise iskonto oranını % 0.5 olarak uyguladığını ve takip başlatıldığı mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz+anapara toplamının (5.807,83TL+22+75) 5.830,58TL olduğunu,

mahkememizce eksik yapılan iskonto bedelinin davacıya ödenmesine karar verilecek olursa, davacı tarafın takip tarihinden itibaren 5.830,58TL alacak tutarına 3095 sayılı yasanın 2. Md. Göre yıllık %11,75 oranında avans faizi isteyebileceği kanaatiyle rapor düzenlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir" gerekçesi ile mahkememizden verilen hükmün, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../...

Esas, .../... karar sayılı ilamı ile " Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 9.maddesinde davalı satıcıya iskonto oranlarının tek yanlı değiştirilmesi konusunda yetki verildiği görülmektedir.Davalı taraf kendisine tanınan bu yetkiye istinaden satış faturalarını davacıya göndermiştir. Davacı taraf iskonto oranları değişik faturaları ödemiş ise de, ödeme yaparken ihtirazi kayıt koyup koymadığı mahkemece araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuş, karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de aynı dairenin ... tarihli ilamı ile redddine karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay ilamına uyulmuştur..

Davacının karar düzeltme talepli dilekçesinde ödeme yaparken ihtirazi kayıt koymadığını beyan ettiği görülmüştür bu nedenle bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmamıştır.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 9.maddesinde davalı satıcıya iskonto oranlarının tek yanlı değiştirilmesi konusunda yetki verildiği görülmektedir.Davalı taraf kendisine tanınan bu yetkiye istinaden satış faturalarını davacıya göndermiştir. Davacı taraf iskonto oranları değişik faturaları her hangi bir ihtirazi kayıt koymadan ödemiştir. Tarafların tacir olduğu, yapılan sözleşmenin her iki tarafı bağladığı, faturaların ihtirazi kayıtsız ödendiği anlaşıldığından Yargıtay bozla ilamına uyularak davacının davasının reddine,davacının kötüniyetle takip başlattığı sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır