Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/541 K.2020/661

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin atıf yaralandığını, ... alınan %12 engelli raporunun bulunduğunu, müvekkilinin trafik kazası neticesinde meydana gelen bedeni hasar yüzünden mesleği olan kaynakçılığı icra ettiremediğini, müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, müvekkilinin kaza tespit tutanağında asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilinin mağdur olduğunu ve engelli kaldığını, bu nedenlerle şimdilik ...

TL geçici iş göremezlik tazminatı ve şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan haksız eylemin gerçekleştiği tarihten başlamak üzere ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğunu ve bu sebeple kazada sürücülerin kusur oranlarının bilirkişiler vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranına göre gerçek zararın tespit edilmesi halinde bunun söz konusu olacağını,

davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine süresinde ve usulüne uygun bir ihbarda bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili olarak müvekkili sigorta şirketinin davacıya bir ödeme yapıp yapmadığının da müvekkili sigorta şirketinden sorulmasının gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla nihayet bulan soruşturma dosyası uyap ortamından celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketine, SGK'ya, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'ne ve davalının tedavi gördüğü kuruma yazılan yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, dava dosyası arasına alınmıştır.

Ali Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle; sürücü ...'nün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya uzmanı bilirkişi ... raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi ... 12.02.2020 tarihli raporuna göre; davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve sürekli maluliyetinin olmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği; bakiye geçici iş göremezlik zararının ...

TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davalının müterafik kusur indirimi talebi hususunda takdirin mahkemede olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılacaksa ...- TL üzerinden yapılmasıa gerektiği, takdir edilecek oranda indirim yapıldıktan sonra bulunacak tazminatın ...- TL nin altında kalması halinde davacıya daha önceden yapılan ödemelerin zararının tamamını karşılamada yeterli olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı kişinin idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının ... plaka sayılı aracın ZMMS'si olan davalı sigorta şirketininden tazmini talebine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin denetime açık ve hükme esas alınan raporunda belirtildiği gibi; ... günü saat ... sıralarında davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ...

Sokağı takiben ... sokak istikametine seyir halinde iken, olay mahalli ... sokak kavşağına geldiği esnada, gidiş istikametine göre yolun sağından ... sokağı takiben gelip ... sokağa doğru sola dönüşe geçen dava dışı şahıs olan ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön sol kısmının aracının ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, ...'nün idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sola doğru dönüşe geçmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi,

yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüzce sola dönüşe başlaması nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ...'in idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşaklara yaklaşırken aracının hızını her an tedbir alabileceği seviyeye düşürmesi,

sağından yola girmek üzere olan veya girmeye hazırlanan aracı gördüğünde varlığını belirtir şekilde ikazda bulunup zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin hükme esas alınan 25.09.2019 karar tarihli raporunda ;davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketinin ... tarihinde davacıya ... TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Denetime açık ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda belirtildiği gibi; davacının bakiye geçici iş göremezlik zararı .. TL'dir. Davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmamakta olup geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talep kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır