Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/547 K.2020/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plakasız aracı ile ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun birçok yerinde yaralanma sonucunda vücut fonksiyonları kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin hayatına devam ederken çok büyük sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin halen ... hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

tarafların kusur durumunun belirlenmesi için trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik ... TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınmayıp resen kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, bunun için de ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Sgk tarafından yapılan ödemenin sorulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davalı Davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için yazılan müzekkereye Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli cevabında davacının yaptırması gereken tetkiklerin ve raporların gönderilmesi ile davacının ... tarihi ... muayenesinin yapılması için hazır bulunması istenilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli davacı vekiline gider avansında para bulunmaması sebebiyle ATK ... İhtisas Kurulu cevabi yazısı elden tebliğ edilmiş belirtilen eksikliklerin giderilmesi için gelecek celseye kadar kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili ATK ... İhtisas Kurulunun yazısındaki eksiklikleri tamamlamadığı gibi ... tarihli Adli Tıp Kurumu muayene randevusuna müvekkilinin trafik yoğunluğundan dolayı yetişemediğini belirterek Adli Tıp Kurumundan yeni bir randevu günü belirlenmesi talebini içerir dilekçe göndermiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumuna yeniden müzekkere yazılarak davacının muayenesi için yeni bir randevu günü belirlenmesi istenilmiş olup ... tarihli Adli Tıp Kurumu cevabi yazısı ile ... tarihi saat ... da davacının muayenesinin yapılabileceğini bildirmiş olup bu yeni randevuya ilişkin Adli Tıp Kurumu yazısıda davacı vekiline ... tarihinde ihtarlı şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili ... celseye ve ... tarihli ... celseye gelmemiş mazeret dilekçesi göndermiş olup mahkememizce ... tarihli 5. celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verilmiştir.

... tarihli celseye yetki belgesi ile katılan davacı vekili müvekkilinin yurt dışında yaşadığı için ara kararların yerine getirilmediğini beyan ederek yeniden süre verilmesi talep edilmiş ancak mahkememiz ara kararıyla kesin sürenin mahkememizce değiştirilmeyeceği ve aradan geçen süreye rağmen ara kararların yerine getirilmediği gerekçesiyle talebi reddedilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyanlar, müzekkere cevapları tüm dosya kapsamından; açılan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat Davası olması nedeniyle davanın çözümü için, meydana gelen kaza dolayısıyla davacıda kalıcı iş göremezlik olup olmadığı yönünde raporun alınması, akabinde de maddi tazminat talebi yönünden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmasının zorunlu olduğu, bu nedenle Mahkememizce davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından raporunun alınması için raporlarının gönderildiği,

Adli Tıp Kurumunun ... tarihli cevabi yazısına göre eksiklerin giderilmesi davacının en yakın akdeniz üniversitesi hastanesine müracaatının sağlanması için davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı asilin müracaatı sağlanmadığı gibi davacı vekilinin,

davacı asilin ... tarihli ATK muayene randevusunu trafik yoğunluğu sebebiyle kaçırdığına ilişkin yeni randevu talebi üzerine ATK dan mahkememizce yeniden randevu talep edildiği bildirilen ... tarihinin davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği buna rağmen ATK nın geri çevirme yazısında belirtilen eksikliklerin giderilmediği gibi ikinci randevu tarihinde de ATK da davacının muayenesinin yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine dayanak teşkil eden maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunuyorsa oranın tespiti mahkeme hakiminin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek bir husus olmayıp davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek,

muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporu ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerektiği için (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/11/2012 tarih 2012/18257 E., 2012/22865 K. Sayılı kararı) bu yönde kurulan ara kararımıza kesin sürelerimize davacı vekilinin talebi doğrultusunda alınan ATK dan alınan ikinci randevu gününe rağmen davacı asilin muayesinin yaptırılmadığı anlaşılmakla mevcut dosya kapsamı itibariyle zararın oluşup oluşmadığı noktasında kalıcı ve geçici iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı,

böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır