Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2019/710

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin plakasız aracı ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda sol omzundan yaralandığını ve vücut fonksiyonlarının kaybı sonucunda çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini,

müvekkilinin talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik ... TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını ve ... ... meydana geldiğini, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olduğunu, bu nedenlerle davaya bakmakla görevli ...

Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının mevcut ise maluliyet oranının niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu ve tüm hususların hesaplamada dikkate alınması gerektiğini,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulması için davacının ayrıc bakıma muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, dava konusu talep tutarlarının müterafik kusur indiriminden yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporunun aldırılması için dosyanın ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı ...sayılı yazısı ile.

Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin, kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle temini, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin ortopedi bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesinin istenildiği, ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacının bulunduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davacı asilin müracaat etmemesi sebebiyle bila ikmal iade edildiği görüldü.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... sayılı raporunda özetle; Sürücü ...'un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in, kusursuz olduğunu, sürücü ...'un, kusursuz olduğunu, davacı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyanlar, müzekkere cevapları tüm dosya kapsamından; açılan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-2-3 maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya yitirmesinden Doğan(Malüliyet) Maddi Tazminat Davası olması nedeniyle davanın çözümü için, meydana gelen kaza dolayısıyla davacıda kalıcı iş göremezlik olup olmadığı yönünde raporun alınması, akabinde de maddi tazminat talebi yönünden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmasının zorunlu olduğu, bu nedenle Mahkememizce davacının ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığından raporunun alınması için davacının raporlarının gönderildiği, davacı vekilinin ... tarihli Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde müvekkilinin ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için kurulan mahkememizin ara kararına uymayacağını kendisine bildirdiğinden dosya hakkında mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine dayanak teşkil eden maluliyetinin bulunup bulunmadığı bulunuyorsa oranın tespiti mahkeme hakiminin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek bir husus olmayıp davacı, tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek,

muayenesi sağlanmalı, hazırlanacak heyet raporu ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerektiği için (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/11/2012 tarih 2012/18257 E., 2012/22865 K. Sayılı kararı) bu yönde kurulan ara kararımıza davacının uymayacağını davacı vekili dilekçesiyle bildirdiğinden mevcut dosya kapsamı itibariyle zararın oluşup oluşmadığı noktasında kalıcı iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı,

böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır