Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/573 K.2019/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... yılı cari hesap ilişkisine dayalı alacağı için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından başlattıkları ilamsız icra takibinin davalı borçlu şirketin itirazı nedeniyle durduğunu, itiraza konu dosyanın İİK 78.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2007/18006 E, 2007/1908 K sayılı 13/12/2007 tarihli kararında belirtildiği gibi dosyanın işlemden kaldırılmış olmasının itirazın iptali davasının incelenmesine engel teşkil etmediğini, buna göre davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini,

davalı borçlu şirkete kimyevi madde satışı yapan müvekkil şirketin cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçlu şirket adına seri ... sıra fatura nolu ... tarihli ... TL bedelli, seri ... sıra ... fatura nolu ... tarihli ...

TL bedelli faturalar düzenlemiş ise de davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirketin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesini yazılan talimat uyarınca

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"Davacı tarafından yapılan incelemeye sunulan ...-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,

Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ... itibariyle ... TL alacaklı olduğu,

Davacı yanın ... TL alacağı için 3095 sayılı Yasaya (Md1) istinaden icra takip tarihi olan ... tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yine raporun tetkikinden takibe ve davaya konu ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturadaki malların davalıyan adına ...'e, ... tarihli ... nolu ... TL bedelli faturadaki malların davalıyan adına ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yan usulüne uygun ihtar ile belirlenen defter inceleme gününde ticari deffterlerini Mahkememize ibraz etmediği için, davalı ticari defterleri üzernide inceleme yapılamamıştır.

Davalının mal teslimini kabul etmemesi üzerine getirtilen SGK kayıtlarından, faturalarda geçen malları teslim alan şahısların davalı çalışanı olmadığı tespit edilmiş , bunun üzerine Yargıtay 19.DD.nin emsal 2013/17556 E-2014/14166 K sayılı kararından hareketle re'sen davalı yanın ... yılına ait BA formları getirtilmiş, yapılan incelemede davacı şirketten ... TL değerinde mal aldığını bildirdiği görülmüştür.

Yine Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile davalı şirket yetkilisinin takibe konu faturalarda yer alan malların şirket adına ... ve ... isimli kişiler tarafından teslim alınıp alınmadığı yönünde isticvabına karar verilmiş, ihtarlı isticvap davetiyesinin tebliği üzerine duruşmaya katılan davalı şirket yetkilisi ...

BEYANINDA: "Diğer şirket yetkilisi ... ile şirketi münferiden temsil ve ilzama ayrı ayrı yetkiliyiz, diğer temsilci yurtdışında ancak hangi ülkede olduğunu dahi bilmiyorum, iletişimimiz yok, bu sebeple yönetim kurulu toplantısı dahi yapamıyoruz, bana sormuş olduğunuz ... ve ... bizim şirketimizde çalışanlar değillerdir, tanımıyorum, davacılar ile ticari alışverişimiz olduğu doğrudur, bizim davacı yana bir borcumuz yoktur, mal bize teslim edilmedi ancak mal gelecek diye BA formunu düzenledik, Vergi dairesine sunduk ancak dediğim gibi mal bize teslim edilmedi" demiştir.

Dava İİK 67 maddesi uyarınca fatura alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası olup, somut olayda davacının usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarına göre takibe konu faturadaki mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, Yargıtay 19.HD.nin emsal kararlarına göre faturada yer alan malların davalıya teslim edildiğinin ayrıca ispat edilmesi gerektiği, malları teslim alan kişilerin davalı şirket çalışanları olduğu ispat edilememiş olsa da davalının BA formu kayıtlarından ... TL değerindeki malın teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği, bakiye alacak kısmının ispatı için, dava dilekçesinde açıkça dayanılmadığından davacının yemin teklif etme hakkı bulunmadığı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı