Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/576 K.2019/752

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile yanında diğer müvekkili ... ile birlikte seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin yasak yerde "U" dönüşü yapması sebebiyle kaza geçirdiklerini, müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin büyük oranda acı çektiklerini, karşı araç malikinin davalı ... olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili ...'in kalifiye işçi olduğunu,

müvekkili ...'in ise kaza tarihinde ...

Üniversitesi ... öğrencisi olduğunu, davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek müvekkili ... için çalışamadığı tüm evre için ...-TL, efor kaybı için ...-TLve kaza sebebiyle kullanılamaz hale gelen motosikleti için ...-TL olmak üzere ...-TL maddi tazminat ile ...-TL manevi tazminat, müvekkili ... için efor kaybı tazminatı olarak ...-TL maddi tazminat ile ...-TL manevi tazminatın, maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, hükmedilecek tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren,

diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkiline ait olup, oto kiralama işinde kullanmış olduğunu, ekte sundukları araç kiralama sözleşmesine istinaden ... tarihinde davalı ... ve ...'e 4 ay süre ile kiraya verdiğini, kiralama bedelini ekte sundukları fatura ile de ... tarihinde ödendiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza tarihinde davalı sürücüye kiralanmış olması sebebiyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile kendilerine sigortalı bulunduğunu, maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kuruluna, kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıların kask takmamaları sebebiyle müterafik kusurlarının indirim sebebi teşkil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kaza nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, araç kiralama sözleşmesini kabul etmediğini, aracı ...'in kiraladığını onun ricası ile onun bir arkadaşını cezaevine götürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ön inceleme duruşmasında verilen ara karar doğrultusunda ... havale tarihli beyan dilekçesinde davalı ...'ın korktuğu için duruşmada o şekilde beyanda bulunduğunu, esasen aracı bu şahsın kiraladığını ancak bir başka şahsı kendi kimliği ile beraber göndererek kira sözleşmesinde aracı kıldığını, aracın sürekli davalı ... tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilam ile davalı ...'ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekili ile davalı ...vekilinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile;"Davacı ...'in kaza tarihinde ... Üniversitesi ...

Öğrencisi olduğu anlaşıldığına göre, mezun olması durumunda ne gibi işlerde çalışabileceği ve ne miktar gelir elde edebileceği ilgili meslek odalarından ve TÜİK'ten sorularak belirlenmesi ve sonucuna göre aktüerya bilirkişisinden davacı ...'in işgöremezlikten kaynaklanan zararının tespiti gerekirken, mahkemece, bu konuda bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durum sair istinaf itirazları incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve açıklanan işlemlerin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir." gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce önceki yargılamada toplanan delillere ek olarak istinaf kararı doğrultusunda davacı ...'in mezun olduktan sonra ne gibi işlerde çalışacağı ve ne miktarda gelir elde edebileceği konusunda ücret araştırması yapılmış olup, buna ilişkin müzekkere cevapları dosya arasına alındıktan sonra daha önce rapor sunan aktüer uzmanı ...'den ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda davacı ...'in %14,3 oranındaki beden gücü kaybına göre geçici iş göremezlik alacağının, ...-TL sürekli iş göremezlik alacağının ...-TL olduğu, belirtilmiştir.

Davacı vekilinin karardan sonra sigorta şirketi tarafından ödemelerin yapıldığı belirtilerek bu ödemelerin dikkate alınması suretiyle rapor tanzim edilmesi talebi doğrultusunda davalı sigorta şirketinden karara göre yapılan ödeme olup olmadığı sorulmuş, davalı şirket ... tarihli yazı cevabında herhangi bir ödemenin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce ...tarihli celsenin ... nolu ara kararında gerekli görülürse ek rapor alınmasına dair ara karar kurulmasına rağmen dosyanın sehven başka bir aktüer uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı görülmüştür. ... tarafından sunulan ... tarihli raporda davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli celsede davacı vekiline dava değerini artırıp artırmayacağı konusunda beyanda bulunması için talebi doğrultusunda süre verilmiş, davacı vekili sunduğu ... tarihli dilekçesiyle ikinci kez ıslah yapılamayacağından bahisle dava değerini artırmayacaklarını belirterek sigorta şirketine yaptığı ödemeler dikkate alınıp yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile motosiklet hasar bedeline dayalı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Önceki yargılamada davacıların maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan aldırılan raporda, davacı ...'ın sürekli iş gücü kaybının % 14.3 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren iki aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ın ise sürekli iş gücü kaybının % 16 oranında olduğu iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

SGK Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacı ...'a kaza nedeniyle ...-TL iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacıların davacılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile seyir halinde oldukları sırada, davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı otomobilin trafik kurallarına aykırı şekilde sağ şeritten sol şeride U dönüşü yapması nedeniyle kaza geçirdikleri, mahkememizce yapılan keşif sonrası gerek alınan yerel bilirkişi raporunda gerekse Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun raporunda davalı sürücünün kazada %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

dosyada mevcut kira sözleşmesinden anlaşıldığı üzere aracın davalı malik ... tarafından dört aylığına davalı sürücüye kiraya verildiği, kazanın kira ilişkisi devam ederken meydana geldiği, bu itibarla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi doğrultusunda işleten sıfatının aracı uzun süre kiralayan davalı ...'a ait olduğu, dolayısıyla aynı yasanın 85. Maddesi uyarınca sorumluluğun da bu davalıya ait olduğu anlaşılmakla davalı ...'ye yönelik açılan dava husumet yokluğundan reddedilmiştir.

Aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacıların talep doğrultusunda uğradıkları bedensel kayıplar için davalı sürücü ile davalı sigorta şirketine başvurularında haklı oldukları, ilk yargılamada alınan ... havale tarihli aktuerya uzmanı bilirkişinin raporunda davacı ...'in kaza nedeniyle SGK dan aldığı ödemenin mahsup edilmesiyle bulduğu sonucun dosya kapsamına uygun olduğu, bu mahsup sonucu davacı ...'in geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı,

raporda her ne kadar davacıların kask takmaması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması mütalaa edilmişse de, alınan Adli Tıp raporu incelendiğinde davacıların maluliyetlerine etki edenin kafa yaralanması değil vücutlarındaki diğer yaralanmaların olduğu görülmekle kask takılıp takılmamasının sonuca bir etkisi olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmadan davacının önceki yargılamada sunduğu ... tarihli dava belirleme dilekçesi ve alınan ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve özellikle istinaf mahkemesinin bu yöne ilişen bir kaldırma kararı olmaması sebebiyle önceki yargılamada olduğu gibi davacı ... için istenen ...-TL sürekli iş

gücü kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ...'in geçici iş göremezlik alacağının SGK tarafından önceden yapılan ödeme nedeniyle bulunmaması, motosiklet hasar bedeli talebinden de ... tarihli dilekçeyle feragat edilmesi nedeniyle bu kalemlere yönelik maddi tazminat davası reddedilmiştir.

Davacı ... yönünden istinaf mahkemesi ilamı doğrultusunda yaptırılan emsal ücret araştırmaları sonrası davacı ...'in kaza tarihinde okumakta olduğu ...

Üniversitesi ...'ndan mezun olması halinde ... olarak atanabileceği ve aylık ...-TL gelir elde edebileceğinin anlaşıldığı, aktüer uzmanı ...'nün ... tarihli ek raporunda bu doğrultuda hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık şekilde yaptığı inceleme sonucu davacının asgari ücretin 2,029 katı tutarında gelir elde edebileceğinden hareketle sürekli iş göremezlik alacağını ...-TL olarak tespit ettiği, mahkememizce raporun somut verilere dayalı olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğuna kanaat getirildiği,

ancak davacının ikinci kez ıslah yapılamayacağını beyan ederek davasını ıslah etmediği, oysaki ilk yargılamada dava değerinin artırılmasının davanın belirli hale getirilmesi olup bundan sonra ıslahın yapılmasının mümkün olduğu, ıslah yapılmadığından taleple bağlı kalınarak davacının önceki yargılamadaki ... tarihli dilekçesi doğrultusunda davacı ...yönünden önceki hüküm gibi ...-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatına hükmedilmiş, bu davacının da yaralanması kafa bölgesinde olduğundan kask takmamasının sonuca etkisinin olmaması sebebiyle zarardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığından bu zarar hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Davacı vekili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınarak yeniden rapor alınmasını istemiş ise de, bu husus infaz aşamasını ilgilendirdiğinden ayrıca ek rapor alınmamış ve önceki yargılamada verilen karar sonrası varsa yapılmış ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına demekle yetinilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacıların kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacı ...'in kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce davacı ... için takdiren ...-TL davacı ... için ise takdiren ...-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)