Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/59 K.2019/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin enerji ve iklimlendirme sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten klima santrali, mekanik tesisat ve havalandırma işleri ve işçilik hizmeti aldığını ancak düzenlenen faturalara konu borcun ... TL tutarındaki bakiyesinin muaccel olup ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer ferileri toplamı ...

TL nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirket vekilinin ... tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, mevcut tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin işbu itirazlarına ilişkin hiçbir zaman delil tespiti yaptırmadığını, müvekkili şirkete hiçbir şekilde ihtarda bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili tarafından sunulan hizmetler karşılığında düzenlenmiş faturaların davalı şirket ticari defterlerinde de mevcut olduğunu,

ayrıca davalı şirket tarafından işbu fatura bedelinin ödendiğine ilişkin olarak hiçbir kayıt veya makbuz gösterilemeyeceğini, davalı şirketin borcunu bilmesine rağmen kötü niyetli olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen adi kanuni faiz olan %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında ibraname imzalandığını, davacının hiçbir şekilde ve nam altında herhangi bir alacağının kalmadığını, maddi ve manevi tazminat ve herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını ve dava açmayacağını, icra takibi yapmayacağını, dava ve icra takibinden feragat ettiğini beyan ve ibra ettiğini, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan anlaşmaya aykırı olarak davacı şirket tarafından yapılan hatalı uygulamalar mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ...

Ltd. Şti ile anlaşma sağlanarak davacı tarafından yapılan hatalı işlemlerin düzeltildiğini ve meydana gelen zararların giderildiğini, bu işler karşılığında da davalı şirket tarafından ... Ltd. Şirketine ...

TL bedel ödendiğini, davacı şirket tarafından ibraname imzalandığından davaya konu herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden ve yapılan hatalı işlemden dolayı davalı şirkette sonradan zararlar meydana geldiğinden ve davalı şirketi ...

TL zarara soktuğundan alacaklı konumunda olduklarını, davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı tarafından bakiye alacağına istinaden davalı aleyhine ... tarihinde toplam ... TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz talep ettiği, davalı tarafça ... tarihinde asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket temsilcisi ... talimat Mahkemesinde isticvaben alınan beyanında: "İsticvap davetiyesi ekinde 1 adet belge fotokopisi tarafıma tebliğ edilmiştir, şuanda da mahkeme huzurunda bana gösterilen belge fotokopilerini gördüm, ibrarname başlıklı belge fotokopisinde yer alan imza ... isimli şirketin eski ortağı ... tarafından atılmıştır, bu imza atılırken ben ...'in yanındaydım, ... isimli şirketin şuan tek sahibi benim, şirket ilk kurulduğunda 3 ortak olarak kurulmuştu.

Daha sonra ... hatırladığım kadarıyla günümüzden yaklaşık 1 yıl önce şirket ortaklığından ayrıldı, diğer ortak ...'ta günümüzden yaklaşık 1,5 yıl önce ayrılmıştı, davacı şirket ile davalı ... arasında günümüzden yaklaşık 1 yıl önce ... isimli otelin havalandırma işleri için bir anlaşma yapılmıştı.

Biz o zaman işi eksiksiz bir şekilde davalı şirketin yetkilisine teslim ettik, o zaman ...'de davacı şirketin müdürüydü, iş bitince hakediş yapılarak belirlenen bedel davalı şirketten istenildi, davalı şirket o zaman paranın ödenebilmesi için kendilerine ibrarname verilmesini ve fatura kesilmesini istedi, dosyada bulunan ve şuan huzurda bana gösterilen ibrarname o zaman davacı şirketin yetkili müdürü olan ... tarafından bu sebeple verilmişti, fatura da o zaman kesilerek davalı şirkete gönderilmişti, bizim gönderdiğimiz faturayı davalı taraf kabul etti, kayıtlarına işledi, daha sonra faturanın bir kısım bedeli tarafımıza ödenmişti,

ancak faturanın kalan kısmı halen ödenmemiştir, dava da tarafımıza bu nedenle açılmıştır,davalı taraf daha sonra dava dosyasına ... Mühendisliğe yaptırdığı işin faturasını sunmuştur, ...

Mühendisliğin faturasının bizim davalı ile aramızda görülen iş ile bir ilgisi yoktur, davalı ile bizim aramızda yapılan sözleşmede saç kaplama işi yoktur, davalı taraf faturayı ödemeden bizden ibrarname istediğinden ibrarname verilmiştir, ibrarname verildikten sonra davalı taraf fatura bedelini ödemeye devam etmiştir, yani ibrarname verildiği zaman bize paramızın tamamı ödenmemişti." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben davalı şirkette muhasabe bölümünde çalışıyorum. Söz konusu ibraname benim gözüm önünde ... tarafından imzalandı. Bu kişi davacı şirkette bizim muhatap olduğumuz kişiydi. Benim olayla ilgili bilgim budur. Ben muhasebe çalışanıyım. Olayla ilgili bilgim bu kadar. Başka işlerden anlamam, ibranamenin neden imzalandığını bilmiyorum. Davacı tarafın işi tam yapıp yapmadığını, eksik veya ayıplı yapıp yapmadığnı ben bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ ... İSTİCVABEN ALINAN BEYANINDA;" Biz aramızda hesaplaşmayı yaptık ve ibraname düzenlendi, işde bitmişti. Davacının ... TL alacağı vardı. Bunun üzerinden ödediğimizi de düşerek tüm ödemeleri yaptık. Ardından bu ibraname düzenledi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben davalı şirkete çalışıyor idim davacı şirkete terasın kanal işleri verildi. Davacı şirket aspiratör kanalları içerisinde bulunan izalasyon malzemesinin çoğunu yapmadı. Ayrıca kanal çaplarını değişik değişik yaptı, projeye uygn değildi. Ayrıca soğuk ve sıcak hava çarpıştığında terleme olmaması için izalasyon yapılması gerekiryordu. İzalasyonuda yapmadı. Davacı şirkete bu işlerin eksik olduğu bildirildi. Buna rağmen davacı şirket işleri tamamlamadı. İş başka bir şirkete tamamlatıldı. Ben eksik veya ayıplı işlerin ne zaman ihbar edildiğini hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA. "Ben davacı şirketin alt taşeronu olarak davalınnı gemisindeki soğutma motorunu tamir ettim. Makine dairesindeki 4 adet damper ve fan motorunun yenisi ile değiştirdim. Bütün işlemler yapıldı. Eksiksiz davalı tarafa teslim edildi. Herhangi bir ayıp olduğu söylenmedi. Sonradan duyduğum kadarıyla işin yapımından yaklaşık 4 ay sonra davalı taraf fan kanadının kırıldığını beyan etmiş. Tarihini tam hatırlamıyorum. Ancak ben işe Ocak ayı gibi başladım.

İş de yaklaşık 2-3 ay kadar sürdü. Ancak tarihleri net hatırlamıyorum. Ben tamir işini bitirdikten sonra bir daha davalı tarafın yanına gitmedim. Yani fan kanadının kırıldığı beyan edildikten sonra, ben gemiye gitmedim. Fanı takan bendim. 5,5 Kv gücünde bir motor takıldı. Fanı biz üretmedik. ... diye bir üretici firmadan davacı taraf getirdi, ancak benim gördüğüm fan gemiye uygundu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların ticari belge ve dosyaları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Mali müşavir ... 26/06/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından fatura bakiye alacağına istinaden davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu,

Davacının ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu,

Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile davalıdan ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,

Davalının ibraz edilen 2017 yılı yevmiye ve kebir e-defterlerinin vergi dairesine süresi içerisinde bildiriminin yapıldığı ve usulüne uygun olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu,

Davalının e-defter kayıtlarına göre ... takip tarihi itibari ile davalının davacıya ... borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, ... tarihinde bu borç tutarının ibranameden dolayı diğer olağandışı gelir ve karlar hesabına virmanlandığı ve hesabın kapatıldığını,

Davacının ve davalının kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde ... takip tarihi itibari ile her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacının ... alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu,

Dosya içerisindeki ibranamenin incelenmesi neticesinde ibranamenin tarihinin ... olduğu ve ibraname tarihinden sonra davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı en son ödemenin her iki taraf kayıtlarına göre ... tarihinde yapıldığını,

Davalı tarafından sunulan ... tarihli ... Ltd. Şti faturasına göre yapılan işin sac kaplama imalatı ile muh. havalandırma kanal imalat ve tamiri olduğu, davacımn düzenlediği fatura da ise klima santrali+ mekanik tes. ve havalandırma işleri mlz işçilik açıklamasının yer aldığı, faturalardaki bu işlerin aynı mahiyette işler olup olmadığı hususu ise konu uzmanlık alanımız dışında olduğundan bir değerlendirme yapılamadığını,

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin kabul edilmesi durumunda davacımn herhangi bir alacağının olmadığı, ancak ibranamenin kabul edilmemesi durumunda ise takip tarihi itibari ile her iki tarafında kayıtlarında da yer alan ... davacımn alacaklı olacağını, davacı yamn alacaklı olacağı kanaatine varılması durumunda davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır. İhtilaflı olan husus eser bedelinin tamamının ödenip ödenmediği, eserin ayıplı olup olmadığı, davacının davalıyı ibra edip etmediği noktasındadır.

Davalı tarafından sunulan ibranamenin davacı tarafından verildiği ihtilafsızdır.

İbraname başlıklı ... tarihli belgenin incelenmesinde taraflarca sözleşme ilişkisinin ... tarihi itibari ile bitirildiği, ... TL nin davalı tarafından davacıya ödendiği, davacının davalıdan bu tarihten sonra alacağı kalmadığının, davacının davalıya dava açmayacağı ve davalıyı geçmişe dönük ibra ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

Takibe konu faturanın incelenmesinde fatura tarihinin ... tarihli olduğu görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi isticvaben alınan beyanında; işi eksiksiz teslim ettiklerini, davalı tarafın ödeme yapmak için ibraname istediğini, fatura ve ibranamenin o zaman düzenlendiğini, ibranameden sonra da davalının ödeme yaptığını iddia etmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenme sonucu alınan bilirkişi raporundan ise ibraname tarihinden sonra davalı tarafından davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, yapılan ödemelerin ibraname tarihi öncesi olduğu, faturanın ibranameden önce kesildiği, tespit edilmiştir.

Yargıtay 15 HD nin 2016/4056 esas sayılı emsal ilamı da dikkate alınarak ibranamenin geçerli olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine, davacının kötüniyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır