Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/62 K.2022/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Şirketinden dava konusu alacağı temlik aldığını, dava dışı şirket ile davalı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıya 7 adet faturadan kaynaklı toplam ... TL alacağının bulunduğunu, takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, temlik işleminin muazalı olduğunu, davalının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığını, dava dışı şirket ile ... yılında mevcut ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirkete toplam ... TL çek ile ödeme yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe konu faturaların dava dışı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, sevk irsaliyelerinin tarih itibariyle faturalarla örtüşmediğini tespit etmiştir.

Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ... yılında dava dışı şirketin davalı şirkete ... adet fatura düzenlediği, bu faturaların dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olan faturalar olduğu, bu faturaların KDV hariç toplamının ... TL olduğu, dolayısıyla dava dışı şirketin bildirmiş olduğu faturaların defterlerde kayıtlı faturalar olduğu tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı şirketin defterlerine göre dava dışı şirketin davalılardan ... TL alacaklı olduğu, toplam ... TL tutarında çekin davalı tarafından dava dışı şirkete verildiği tespit edilmiştir.

Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalının keşide ettiği çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, toplam ... TL lik çekin tahsil edildiği, davacının ticari defterlerinde ise toplam ... TL alacak kaydı bulunduğu, yapılan ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, dijital kayıtlara göre ise davalının davacıya ... TL borcunun kaldığı tespit edilmiştir.

Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Dava dışı şirketin davalı aleyhine faturadan kaynaklı toplam ... TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe ve ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalının ödeme olarak iddia ettiği ... seri nolu ... TL tutarlı ... tarihli çekin incelenmesinde; keşidecisinin ... Şirketi olduğu, ilgili çek üzerinde davalının dava dışı şirkete veya davacıya bir cirosunun bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu çek davacı tarafından kabul edilmemekle bu çek her ne kadar dava dışı şirket tarafından tahsil edilmiş olsa da davalının borcu nedeniyle verildiği ispatlanamadığından bu çek ödeme olarak kabul edilmemiştir.

Yine aynı şekilde ... seri nolu ... TL bedelli ... tarihli çekin keşidecisi ... Şirketi olup her ne kadar çek davacı tarafından tahsil edilmiş ise de söz konusu çekin davacı tarafından ödeme olarak kabul edilmediği nitekim dava dışı şirket yetkilisinin de vermiş olduğu beyanında söz konusu çeklerin ... şirketi ile yapılan ticari ilişkiye binaen verildiğini kabul etmiş olması karşısında bu çekde ödeme olarak kabul edilmemiştir.

... seri nolu ... tarihli ... TL bedelli yine davacı defterlerinde de ödeme olarak kayıtlı olan çek ve ... seri nolu ... tarihli ... TL bedelli keşidecisi davalı olan çekin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Yine ... seri nolu ... tarihli ... TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu faturaların ... tarihli olduğu anlaşılmakla davalının ticari defterlerine göre ... yılında davacıdan toplam ... adet fatura aldığı, bu faturaların içerisinde dava konusu olan faturaların da bulunduğu, ... yılındaki toplam fatura bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, yine ... yılı açılış kaydında davalının davacıya toplam ... TL borç bakiyesi ile açılış yaptığı anlaşılmakla ... yılı itibariyle davalının davacıya kendi defterlerine göre ...

TL lik mal aldığı sabit bulunmuştur. Yine davalının ödeme olarak beyan ettiği 3 adet ... TL tutarlı çek bu tutardan mahsup edilse dahi davacı alacağı ... TL olacaktır. Kaldı ki söz konusu çekler davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp dava konusu faturalar nedeniyle verildiği davalı tarafından ispat da olunamamıştır. Nitekim davalının ödeme olarak belirttiği ... seri nolu ...

TL bedelli ... tarihli çek dava konusu faturalardan önce tanzim edilmekle zaten faturalara ilişkin verildiği kabul de edilemeyecektir. Netice itibariyle sadece davalının ticari defterlerine bakıldığında dahi ... yılı itibariyle davalının davacıya ...

TL lik borcunun bulunduğu, bu borç içerisinde takibe konu faturaların da bulunduğu, bu borca ilişkin ödeme iddiasını ise beyan etmiş olduğu çeklere dayandırmış ise de söz konusu çeklerden iki tanesi dava konusu faturalardan sonra düzenlenmiş ise de davalının ticari defterlerine göre dahi bu faturalardan önce muaccel olmuş borcu bulunduğundan söz konusu çekler dava konusu faturalara ilişkin kabul edilememiştir.

Açıklanan gerekçeler ile davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır