Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/636 K.2020/365

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde taş yünü alım satımı konusunda satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının davalıdan 3700 m2 taş yünü alacağının, buna karşılık olarak ... TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeyle tarafların sözleşme bedelinin ... TL sinin ürün tesliminden sonra 5 ay vadeli çek ile kapatılması, ilk ödenecek ...

TL nin de çek ile ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden sözleşme imza tarihinde müvekkilinin davalı lehine ... şubesine ait ... vade tarihli ... TL bedelli çeki teslim ettiğini, sözleşmede mal tesliminin ... - ... tarihleri arasında yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak dava tarihine kadar teslimatın gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin 5 günlük süreçte davalıyı defalarca aramasına rağmen irtibat kuramadığını beyan ederek ...

TL bedelli ... vadeli çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, dava konusu satış sözleşmesi nedeniyle malın teslim edilmediğinin ve bu suretle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracıyla inceleme yapılarak rapor tanzimi için Ankara Asliye Hukuk Mahkemesin'ne talimat yazılmış, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında rapor alınmıştır. ... tarihli raporda sonuç olarak; davacıya ait 2018 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin HMK 222/2 ' de belirtilen şartları taşıdığı, davacının ticari defterlerinde iş bu davaya konu ...

TL tutarlı çekin kayıtlığı olduğu, taraflar arasında akdedilen ... tarihli satış sözleşmesinde; davacının ... nolu ... TL tutarında 2 adet çekin davalıya verilmiş gibi kayıtlara alındığı, bu nedenle davacının ticari defterlerinde davalıdan 2018 yıl sonu itibariyle ...

TL tutarında alacaklı olarak gözüktüğü, davacının ticari defterinde, dava konusu çek karşılığı sipariş edilen malların davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir madde kaydının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla imzaladıkları satış sözleşmesine göre davalı şirketten alacakları taşa istinaden dava konusu çeki davalıya verdiklerini , ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğü yerine getirmediğini belirtmiştir.Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda; davaya konu çekin davacının defterinde kayıtlı olduğu ,ancak çek karşılığı sipariş edilen malların davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir madde kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat , yapılan tebligata rağmen defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle bila ikmal iade olmuştur.

Davalı tarafın sözleşmeden yükümlülüğü yerine getirerek üzerine düşen edimi ifa ettiğine dair herhangi bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Dosya kapsamı itibariyle davacının sözleşme uyarında dava konusu çeki davalıya verdiği ve ancak davalının sözleşmede belirtilen taşları davacıya teslim edilmediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır