Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2019/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin inşaat firması olup, bu kapsamda davalı şirket tarafından ... ilçesi ... mevkiinde yapılan inşaatın hafriyat işlerini (zeminin hazırlanması, kazı yapılması,ckskavatör çalıştırılmam vs) yaptığını, Müvekkilinin yapmış olduğu işlere karşılık olarak ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ...

TL'Jik İki adet fatura tanzim ederek davalı firkete teslim ettiğini, Müvekkilinin hafriyat işlerini bitirdiğini ve davalı tarafa, mimari projeye uygun olarak, teslim ettiğini, taraflar, aralarinda düzenledikleri ... tarihli cari hesap mutabakat sözleşmesi uyarınca, toplam ... tl'lik fatura alacağı konusunda mutabık kaldıklarını, ancak, müvekkil şirket, edimini tam ve gereği gibi ifa elliği halde, davalı tarafın herhangi bir Ödeme yapmaması üzerine Antalya ...

İcra Müdürlöğö'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden genel haciz, yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle takip durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, muaccel olan ve varlığı yaklaşık olarak ispat edilen alacağa ilişkin olarak, mahkemeniz tarafından belirlenecek teminat dâhilinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallan ile alacakları üzerine ihtiyatî haciz konulmasına, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun, kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafı usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Taraflara Ticari Defter ve belgelerini ibraz hususunda kesin süre verilmiş olup, alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin davalıya 3 adet fatura düzenlediği fatura toplamının ... TL olduğu, faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, ... TL tutarındaki cari hesap alacağının takibe konu edildiği davalının takipteki borca faize ve ferilere süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava cari hesap dayanak yapılarak başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptal davasındır.

Tarafların cari hesaba konu alacağının eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda davalı tarafın 5. Celse vermiş olduğu beyan karşısında ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasında takibe konu fatura içerikleri, işlerin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği getirildiyse ne miktarda getirildiği ihtilaflıdır.

Davalı şirket yetkilisi 5. Celse vermiş olduğu isticvabi beyanında davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak davacıdan fatura almadıklarını, ... tarihli hesap mutubakatı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının işi tamamlamaması üzerine başka bir firmaya tamamlattıklarını beyan etmiştir.

Davalı tarafa HMK 222 ve HMK 220 uyarınca ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden Yargıtay 15 HD'nin 2016/4087 esas sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; davalı ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222.

Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucu davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davanın taleple bağlı kanılarak asıl alacak üzerinden kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır