Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/667 K.2020/128

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen kaza nedeniyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, ambulans çağrılarak tedavisi yapılmak üzere hastaneye kaldırıldığını, kaza tespit tutanağında ...'ın soldan gelen araçların sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kuralını ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğu,

...'ın ise diğer kural ihlallerinden olan kavşağa yaklaşan sürücülerin hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği görüşü ile tali kusur verilerek düzenlendiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava dışı ...'ın hız sınırı kuralına uymayarak aracını kontrolsüz ve süratli bir şekilde kullanması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olması gerekirken eksik araştırma neticesinde kaza raporunun tanzim edildiğini, müvekkilinin sol klavikula kırığı operasyonu geçirdiğini, halen sorun yaşadığını, müvekkilinin kazada ağır bir şekilde yaralandığını,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe mevcut hale geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda ekonomik geleceğinin ağır şekilde sarsıldığını, bu nedenlerle ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle poliçe teminatına dahil olmadığını, tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının da belirlenmesinin gerektiğini, daha sonra kusur ve maluliyet oranı belirlendikten sonra aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli heyet raporunda özetle:

a)-Davacı sürücü ...'ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

b)-Sürücü ...'ın, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu

kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli heyet raporunda özetle: davacı ...' ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe şekil 2.10 %KF %1, %KE %1, Şekil 2.11 %KABD %2, üst ekstremite özürlülüğü %4 olduğu ve tablo 2.3’e göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %2.0 (yüzdeikinoktasıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 5 (beş) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 19/12/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle: davacının tüm vücut özürlülük oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 5 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davacı ...'ın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı lehine hesaplanacak tazminattan kusuru nispetinde indirim yapıldığı; davacının, SGK ödemesi mahsubu sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının olmadığı; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... numaralı sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa gelip geçiş yapmak istediği sırada motosikletin ön kısımlarıyla istikamet yönüne göre sağından gelip geçiş yapmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirket adına sigortalı ... plakalı kamyonetin sol yan arka teker kısımlarının çarpışmaları neticesinde dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşakta ilk geçiş hakkını sağından gelen diğer sürücü idaresindeki kamyonete vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği için sebebiyet verdiği kazada asli ve % 75 kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ... ise; idaresindeki kamyonetle kavşakta her ne kadar da ilk geçiş hakkına sahip ise de bu kavşağa hızını asgari hadde düşürerek yaklaşıp etkin fren ile direksiyon tedbirine başvurması gerekirken hususa riayet etmediği dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı sebebiyle tali ve % 25 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup ... tarihli cevabi yazıda davacıya ödeme yapılmadığı belirtilerek düzenlenen hasar dosyası ve ZMMS poliçesi dosya arasına gönderilmiştir.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK ...

İhtisas Kurul Dairesinden alınan rapora göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 2 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 5 ay olduğu, davalı sigorta şirketinin ...

ZMSS i olması nedeniyle davacının zararını karşılama yükümlülüğü bulunduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücretin 1,45 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup ıslah dilekçesi dikkate alınarak ...

TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır