Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/684 K.2021/418

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle hastane ve cenaze giderleri olduğunu, müvekkili ...'ın kaza tarihine kadar müteveffa ile aynı konutta yaşadığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla; her bir davacı için 300,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde; Davanın reddini talep etmiştir.

Müteveffa ...' ın uğradığı kaza nedeniyle poliçeden dolayı davacıların başvurusunun bulunup bulunmadığı ve kendilerine maluliyet tazminatı ödenip ödenmedği, hangi hususta tazminat ödendiğine ilişkin belgeler ve müteveffa ...' ın hizmet cetveline ilişkin belgeler SGK' dan, hasar dosyası davalı ... Hesabından istenilerek dosya arasına celp edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" bende eşim de, ... eşide hastanede davacı tarafın ziyaretine sık sık gittim. Birkaç defada ihtiyaç olunan tıbbi malzemeler bizim tarafımızdan temin edildi, ben kendim hastanede 3, 4 defa bulunduğum için davacı tarafdan hastanede kimin olduğnu, ya da davacıların hastanede bulunup bulunmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

" hastaneden baştan sona kadar hep biz vardık. Davacı taraf evde yatarken sabaha kadar biz hastanede bekledik. Bez, peçete ve su gibi giderleri biz karşıladık. Mezar ve defin yerini bile biz aldık, doktor ile ben görüşmedim. Kızım ve eşim görüştü."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" hastanede baştan sona kadar biz kaldık. Bez gibi masrafları biz karşıladık. Mezarlıığı da biz ayarladık. ... hastanesinden Tıp Fakültesine sevkini dahi biz sağladık. Mütevefanın kızları bu süreçde ilgilenmediler. Kan ilanları dahi biz verdik. Müteveffanın kızı, müteffanıın kapıyı açık bıraktığını söyledi. 10 dk sonra da ölüm haberini aldığını söyledi. Biz davacıları istediği zaman hasteneye getir -götür işlemlerini yaptık."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben kaza esnasını görmedim. Kaza sonrasında haber aldığımda ... Hastanesine gittim. Oradan sevk edildiğini duydum. Hastaneye gittim. Kızları perişan halde idi. Müteffanın durumu çok kötü idi. Yoğun bakıma girip kendi gözlerimle gördüm. Müteffanın kızları hasteneye gidip geliyorlardı. Hastaneden hemen hemen hiç ayrılmadılar. Torunlarda dahil çok kötü durumdalardı. Davalı tarafdan ben maddi ve manevi destek olduğunu duymadım. Olsaydı haberim olurdu. Hatta davalı salıverildikten sonra gözleme partisi yaptıklarını duydum, müteveffanın sağlık durumu gayet iyiydi. Hiçbir sıkıntısı yoktu. Bize çay ve kahve yapardı."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Ben kaza anını görmedim. Cenazeden sonraki süreçte davacı tarafın evine gittiğimde çok kötü durumdalardı, davalı tarafın maddi ve manevi desteiğini görmedim, kan bulmka için her yere başvurduk, müteffanın kazadan önce bir rahatsızlığı yok idi."şeklinde beyanda bulunmuştur.

2014 yılı cenaze defin masraflarının ne olduğunun tespiti için ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış, yazılan müzekkere Büyükşehir Belediye Başkanlığını tarafından yanıt verildiği anlaşılmış cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

Tarafların kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Alınan 24/09/2019 tarihli raporda sonuç olarak; Yaya ... Yayalar Taşıt yolundan karşıdan karşıya geçmek İstediğinde, trafik işaret ile belirlenmiş yaya geçidinden veya kavşak giriş ve çıkışından geçmek zorundadırlar 63 metre mesafede trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmesi gerekirken trafik kurallarına riayet etmeyerek taşıt yolundan dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde araçlara ilk geçiş hakkını vermeden geçmeye çalışarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 maddesinde yer alan yaya Asli kusurlardan Madde 68/l-b-(Trafik işareti ile belirlenmiş yaya geçidinden geçmemek) ve 4(Araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kural hatasım işlediğinden bu kazanın oluşumunda %75 (Yetmisbes) KUSURLU olduğu;

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve görüşe tamamen açık düz yol üzerinde seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sağından soluna doğru geçmekte olan yayayı gördüğünde aracının kornası ile ikaz ederek çarpmayı önlemeye yönelik hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra kontrollü bir şekilde durdurmak gibi gereken önem özeni göstererek zamanında tedbir alması gerekirken trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz,

tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 maddesinde yer alan sürücü tali kusurlardan Madde 52/l-b(Aracmın hızını; yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kural hatasını işlediğinden kazanın oluşumunda %25 (Yüzde Yirmibes) KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan 30/03/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yerleşik yüksek yargı kararları, davacıların yaşları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanabilecek bir destekten yoksun kalma zararının tespit edilemediği;

Sayın Mahkemenizce davacıların bir kısmının veya tamamının destekten yoksun kaldığı kabul edilecekse, bu davacıların hangileri olduğunu da içerir şekilde tarafıma talimat verilmesi halinde hesaplama yapılabileceği; Cenaze ve defin giderleri ile ilgili olarak dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı; yukarıda 4.3. no'lu başlıkta detaylıca izah edildiği üzere bu tazminat kaleminin Sayın Mahkemenizce takdir edilebileceği;

Müteveffanın tedavisi için giderde bulunulduğuna dair herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmaması nedeniyle bu yönüyle herhangi bir hesaplama yapılamadığı; yukarıda 4.4. no'lu başlıkta izah edildiği üzere trafik kazaları sonucunda meydana gelen yaralanmaların tedavilerine ilişkin giderlerden SGK'nın sorumlu olabileceği değerlendirilmekteyse de, bu hususta takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu;

Davacıların manevi tazminat istemleri ile tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Ceza dosyasında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun olaya oluşa ve mevzuata uygun düzenlendiği vicdani kanaatine varılmakla müteveffa nın meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacıların yaşları, sosyal ekonomik durumları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde kaza nedeniyle meydana gelen ölüm olayı nazara alındığında müteveffanın ekonomik yönden davavacılara destek olduğu ve bu destekten mahrum kaldıkları hususunun ispat edilemediği kabul edilerek sübut bulmayan talebin reddi gerekmiştir.

Yine sgk ca karşılanmayan gider yönünden soyut iddia dışında bilgi ve belgeye dayalı somut delil bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişice bu kalemin hesaplanmamış olması da yerinde görülmüştür.

Cenaze gideri yönünden yapılan değerlendirmede ise yerleşik içtihatlar nazara alınarak defin ve cenaze için masraf yapıldığı bu masrafların belgelendirmesinin örf adet uyarınca mümkün olmadığı ancak dosya içinde ölüm tarihi itibariyle yapılan masraflara ilişkin cevabi yazılar ve taziye ziyaretine gelenler için bir kısım masraflar yapıldığı kabul edilmekle 600,00 TL cenaze giderinin hakkaniyetli ve somut olaya uygun olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan gider belirlendikten sonra müteveffanın kusuru oranında indirim yapılmış ve 150,00 TL cenaze giderinin her bir davacının eşit karşıladığı kabulüne göre her biri için 50,00 TL olarak hüküm altına alınması gerekmiştir. Cenaze giderlerine ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olması, tarafların ekonomik durumu, olatyın oluş biçimi ve meydana gelen ölüm neticesinin ağırlığı ve davacıların müteveffa ile yakınlıkları ile kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü gibi hususlar birlikte değerlendirilerek ... hesabı dışındaki davalılar aleyhine hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır