Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/687 K.2020/62

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...' in davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirketin ... Şubesinden verilme ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli ve yine ... Şubesinden verilmek ... keşide tarihli ... nolu ... TL bedelli 2 adet çeki davalıya verdiğini, söz konusu çeklerin malzeme almadan malzeme fiyatlarının sabitlenmesi amacıyla baştan davalı tarafa verildiğini, ancak davalının sadece ...

TL inşaat malzemesi teslim ettiğini, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten ... TL alacağı bulunduğunu, yine aynı ticari ilişki nedeniyle davacı ...' in teminat olarak davalı şirkete ... TL bedelli teminat senedi verdiğini, söz konusu senedin icra takibine konu edilmesi nedeniyle ödendiğini belirterek ... TL nin davacı şirkete verilmesine, ... TL nin ise davacı ...' e verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin kesmiş olduğu faturalara karşılık ...' den ... TL bedelli senet alındığını, ödeme yapıldığını, söz konusu çeklerin hiçbir zaman müvekkili tarafından teslim alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu çeklerin görüntülü ilgili bankalardan istenilmiş olup, dava dilekçesine konu ... nolu çekin incelenmesinde; Keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davalı şirket olduğu ve davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilerek ödendiği, ... tarihli cevabi yazısından, ... nolu çekin görüntüsünün incelenmesinde ise; keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, çekin davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, ...' ın ... tarihli cevabi yazısından sabit görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, 04.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... ve ... seri nolu çeklerin davacı defterinde yer almadığı, yine dava konusu teminat senedi olduğu iddia edilen senedin iade kaydının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Alınan 07.11.2019 tarihli ek raporda; Davacının defterinde kayıtlı olan faturalar toplamının ... TL olduğu, davalı defterinde ... TL ödeme kaydının bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin ... TL fazla ödemesinin bulunduğu, ... TL tutarındaki senedin bedelsiz olduğu tespit edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Keşidecisi ... olan lehtarı davalı olan ... TL bedelli senet nedeniyle toplam ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ardından dosya borcundan feragat edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu iki adet ... TL bedelli çekin davalıya teslim edilip edilmediği, buna bağlı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

Bankalardan gelen cevabi yazılardan dava konusu çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği sabit bulunmuştur.

Bu hususta alınan 07.11.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacının davalıdan ... TL nin istirdatını talep edebileceği kabul edilmiştir.

Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...' ın söz konusu bonoyu davacı şirketin borcunu ödemek amacıyla verdiğini beyan etmiş ise de söz konusu borcun davaya konu ... ve ... seri nolu çeklerle ödendiği anlaşıldığından dava konusu senedin bedelsiz olmasına rağmen davalının cevap dilekçesindeki kabulü ile de tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davalı şirketten ... TL nin istirdadını talep edebileceği kabul etmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde her ne kadar söz konusu çeklerin müvekkilinin dava dışı şirket ile davacı şirket arasında kurulan adi ortaklık şirketinden olan alacağına istinaden aldığını savunmuş ise de, cevap dilekçesinde net bir şekilde davaya konu iki adet çekin müvekkili şirketçe hiçbir zaman teslim alınmadığını beyan ettiğinden cevap dilekçesinden sonra ileri sürülen bu hususun savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğu anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır