Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/693 K.2019/208

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve .../... D.iş sayılı kararı ile davacı şirkete kayyım olarak atandığını, yapılan kontrollerde davalının müvekkiline borcunun olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davalı asilin ... tarihinde yapılan yargılama sırasında vermiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı şirketin kapalı anonim şirket olduğunu, ortaklarının sadece aile bireylerinden oluştuğunu, hala davacı şirketin ortaklarından birisi olduğunu, davacı şirketin yazılı olmayan kurallar gereği şirket ortaklarına avans mahiyetinde belli meblağlarda ödemeler yapıldığını, şirket yönetiminin uygun göreceği zamanlarda ve yine şirket tarafından ödenerek ortaklar cari hesaplarının kapatıldığını, icra takibine konu edilen şirket kayıtlarına göre ortak borcunun avans mahiyetinde ödenmiş bir kar payı avansı olduğunu,

şirkete 05/10/2016 tarihinde kayyum atanmamış olsaydı şirket kurallarının uygulamaya devam edeceğini, şirket kayıtlarına göre ortak borcu olarak bir meblağın söz konusu olmayacağını, davacı şirketin karar defterlerine göre ... tarih ve .../... sayılı kararı ile icra edilen olağanüstü genel kurul toplantısının gündem maddeleri arasında yönetim kurulu seçimi huzur hakkı belirlenmesi gibi hususların yer aldığını, huzur hakkı alacağının tahakkuk işlemi yapılmaması nedeniyle davacı şirketten alacağı olduğunun şirket kayıtlarına girmediğini, gerekli tahakkuk işlemi yapıldığında davacı şirkete borcunun olmadığının görüleceğini beyan etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından şirket kayıtlarına göre ortak borcuna karşılık davalı aleyhine 25/12/2017 tarihinde 60.141,02 TL asıl alacak, 7.086,62 TL işlemiş faiz, 178,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 67.406,21 TL üzerinden takibe geçildiğini, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi talep ettiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; ... tarihleri arasında ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği ve bilanço esasına göre defter tutmadığı belirtilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı adına firma kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalı adına herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi ... rapor alınmıştır.

Raporda özetle; davacı tarafın şirket kayıtlarına göre ortak borcuna karşılık davalı aleyhine ... tarihinde 60.141,02 TL asıl alacak, 7.086,62 TL işlemiş faiz, 178,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 67.406,21 TL üzerinden takibe geçildiğini, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi talep ettiğini, davacının ibraz edilen 2016 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2016 tarihi itibariyle davalıdan 37.141,02 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

davalı taraf ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden davacı yanın takip tarihi itibariyle 37.141,02 TL asıl alacak, 150,00 TL ihtarname masrafı ve 4.005,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.146,23 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.

Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılama davalı asil beyanında; "ayrıntılı olarak 1 sayfalık yazılı beyan dilekçemi şu an ibraz ediyorum, (alındı okundu dosyasına konuldu) ben davacı şirketin ortaklarında birisiyim, bana şirket tarafından ödenen para bir kar payı avansıdır, uygulama aile şirketi olduğu için şirket kar etmeden bize avans olarak kar payı veriliyor, sonra şirket kar edince aldığımız para bu kar payından mahsup ediliyordu, bilirkişi raporunda belirtilen borçlu çıktığım parayı benim ödeme imkanım yoktur, çünkü bu şirketten başka gelirim yoktur, şirkete kayyum atanmamış olsaydı böyle bir borçta doğmayacaktı,

şirketin eski yönetim kurulu başkanı Ülkeyi terk edip yurt dışına kaçtıktan sonra 08/09/2016 tarihinde yapılan yönetim kurulunda ben yönetim kurulu başkanı seçildim, huzur hakkı bedeli olarak bana 50.000,00 TL civarında para bana verilmek üzere belirlendi, bu yönde yönetim kurulunda karar alındı, ancak 17/10/2016 tarihinde şirkete kayyum atandığı için aradaki tarih de almam gereken huzur hakkı bedelini alamadım, ayrıntılı olarak vekilim beyanda bulunacaktır tüm bu sebeplerle davanın reddini talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin beyanlarına aynen katıldığını, ayrıntılı beyanda bulunmak için süre talep ettiğini beyan etmiştir.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2016 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davalıdan 37.141,02 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu davalı taraf ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünden davacı yanın takip tarihi itibariyle 37.141,02 TL asıl alacak, 150,00 TL ihtarname masrafı ve 4.005,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.146,23 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.

Davalı asil duruşmadaki beyanında özetle; şirket kayıtlarında adına borç olarak görülen miktarın şirketin avans olarak kendisine verdiği kar payı olduğunu yani şirket kar etmeden şirketin kendilerine avans olarak kar payı verdiğini ayrıca kendisine şirketçe huzur hakkı olarak 50.000,00 TL civarında ödeme yapılacağını ancak şirkete kayyum atanınca huzur hakkı bedelini alamadığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında davacı şirketin davalı tarafa 37.141,02 TL verdiğine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık 37.141,02 TL'nin davalının duruşmadaki beyanına göre avans olarak verilen kar payı olup olmadığı ve davalının alması gerektiğini belirttiği 50.000,00 TL huzur hakkına ilişkin takas define ilişkindir.

Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususu ileri sürmesi gerekirken davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği ve davacı vekilinin duruşmada bu hususa muvafakat etmediği anlaşıldığından bu iddiası dikkate alınmamıştır.

Aynı şekilde borcun kaynağı olarak belirttiği kar payının avans olarak verildiği iddiasının ise bilirkişi raporunda avans olarak kar payı verildiğine dair defterde kaydın bulunduğuna ilişkin hususa yer verilmediği öte yandan bu hususun borcu sona erdirecek bir husus olmadığı davalı tarafça borcun varlığının kabul edildiği diğer taraftan bilirkişi raporuna davalı tarafın süresinde itiraz etmediği gibi duruşmada ileri sürülen bu hususa davacı tarafın muvafakat etmediği hususları birarada değerlendirildiğinde davalının bu itirazına da itibar edilmemiştir.

Hal böyle olunca; aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, hüküm kurmaya yeterli ve yargı denetimine elverişli olduğu, bilirkişi raporuna davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğinden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak 37.141,02 TL asıl alacak ve 4.005,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.146,23 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan toplam 41.146,23 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır