İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2019/438

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/700

KARAR NO : 2019/592

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2018

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle , davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisine dayanan sözleşme kurulduğunu ve sözleşme ile davacı şirketin ---- adet --- sarmal kapı ---- Direkli kapı yapma ediminin, borçlu şirketin ise 171.100.00 TL bedel ödeme edimini üstlendiklerini, bu sözleşmeye dayanak olarak 171.100.00 TL lik faturanın davacı tarafından düzenlendiğini, sözleşme neticesinde ise davacı şirketin üstlendiği edimi süresinde ve tam olarak ifa etmesi karşılığında borçlu şirketten ---- tarihli ---- bedelli çekin alındığını,

müvekkilinin daha sonra bu çeki dava dışı borçlu olduğu başka bir şirkete ciro ettiğini ancak davacının çeki ciro ettiği dava dışı şirketin çek bedelini tahsil edemeyince davacının ticari itibarının zedelenmemesi için ve davalı borçlu şirketin ısrarla borç istemesi neticesinde davalı ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak borçlu davalıya 72.000.00 TL borç para verildiğini,

davacı şirket tarafından davalı borçluya borç olarak verilen bu paranın geri ödemesi olarak davalı borçlu tarafından müvekkiline farklı zamanlarda kısmi olarak ödemeler yapıldığını ve bakiye 25.000.00 TL nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----- icra müdürlüğünün 2018/3258 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve faize kötüniyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere de icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yapılan takibin 1.482,53 TL olan faizine itiraz ettiklerini , müvekkiline herhangi bir ihtar /ihbar ve bildirim yapılmadığından dolayı müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle icra takibinde ana paraya işletilmiş olan faize ve faiz tutarından kaynaklanan hertürlü fazla tutara fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafa verilen borç paranın tahsili için girişilen icra takibinde davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve işlemiş faize yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu----. İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine --- tarihinde ----tarihli alıcısı davalı olan -- nin borç olarak verildiğini gösterir dekont dayanak tutularak -- asıl alacak, 1.482.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.482.53 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ;

".........öncelikle yetkili icra daireleri , ---Adliyesi İcra Daireleri yetkili olduğundan, yetkisiz icrada açılan icra dosyasına yetki hususunda itiraz ediyoruz, müvekkile herhangi bir borç bildiriminde bulunulmadığından ve müvekkil temerrüde düşmediğinden müvekkilden talep edilen faiz tutarına ve faiz tutarından kaynaklanan her türlü fer'ilerine de itiraz ediyoruz.

Yetkiye, faize ve faizin hertürlü fer'ilerine açıkça itiraz ettiğimizi bildirir takibin itirazımız neticesinde durdurulmasına karar verilmesini...." gerekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.

Dava, davacının bir miktar alacağının tahsili istemine ilişkin olduğundan , davalının Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz İİK nun 50. Maddesinin yollaması ile TBK nun 89/1.maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ifa yeri olduğundan ve alacaklı olan davacının ikametgahının----- olması nedeniyle yerinde görülmeyerek , reddedilmiştir.

Davalının takip dosyasındaki işlemiş faize yönelik itirazının incelenmesinde, davacının asıl alacağın açılan takipten önce ödenmesi için davalıya herhangi bir ihtarname göndermediği ve aralarında paranın ödenmesi konusunda vade tespitine ilişkin yazılı bir anlaşma sunulmadığından, davalının iş bu itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, bu yönden davanın reddi gerekmiştir.

Davalı taraf davaya konu icra takip dosyasında hem icra müdürlüğünün yetkisine, hemde işlemiş faize yönelik itirazda bulunduğundan, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalının itirazlarında kısmen haklı olduğu anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti de yetki itirazının reddine ve işlemiş faize yönelik itirazın kabulüne ilişkin kararlar uyarınca aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.