Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/708 K.2020/193

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;... tarihinde ... plakalı araç ile müvekkili yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sol ayak bileğinin kırıldığını, diz kapağının parçalandığını, iki defa ameliyat olduğunu ancak tam olarak iyileşmediğini, kaza öncesi işçilik yaptığını ve asgari ücretle geçimini sağlamaya çalıştığını, mağdur müvekkili lehine BK.

76.madde gereğince ... TL ön ödeme kararı verilmesine, sürekli sakatlığa ilişkin ... TL, geçici sakatlığa ilişkin ... TL , bakıcıya muhtaç olduğu süreye ilişkin ... TL bakıcı bedeli, olmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan malüliyet oranında temerrüt tarihi (...) itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ...-... vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatı ...-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun,

Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolu'nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının motorsiklet kullanmak üzere gerekli koruyucu tedbirleri alıp almadığının tespiti ile alınmamışsa hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini,

kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kalıcı sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan ve sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıya tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini,

müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkil şirkete usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle faiz talebinin reddini, neticeten itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı