Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/728 K.2021/7

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline karşı yapmış olduğu arpa alım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağın nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ...

TL için icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin iklim koşulları ve terörle mücadele kapsamında nitratlı gübrenin satışının yasaklanması nedeniyle elinde olmayan sebeplerle ediminin bir kısmını zamanında yerine getiremediğini, davalı şirketin edimin ifası için müvekkiline gönderdiği ihtarname tarihine kadar ... kg arpa teslim edilmesine rağmen takibe geçildiğini, müvekkilinin borcunun olmamasına rağmen takibe konu edilen alacağın ...

TL'lik kısmı için fazladan vekalet ücreti, tahsil harcı ödemesi söz konusu olduğundan borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddalarının somut gerçeği yansıtmadığını, Antalya ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip miktarı davacının iddia ettiği gibi ... TL olmadığını, ...

TL olduğunu, davacı hakkında icra takibi başlatılan tarihin ... olduğunu, davacının müvekkiline ... tarihinde ... kg ... tarihinde ... kg arpa olarak toplam ... kg arpa gönderdiğini, davacının bu ... kg arpanın toplam değerini kendisine gönderdiği bu faturaları kabul ederek ticari defterlerine kaydettiğini, müvekkilinin davacıdan alacağı kalmadığını, müvekkilinin icra takibinin başladığı Eylül 2017 tarihi ile davacının borcunu mal göndermek suretiyle ödediği Şubat 2018 tarihleri arasında faiz alacağı hakkından vazgeçtiğini,

davacının borcunu müvekkiline mal göndermek suretiyle ödediği tarih ... davacı hakkında icra takibi başlatılan tarih ... olduğunu, davacının borcunu icra dairesine yatırmayıp müvekkiline mal göndererek ödediğinden icra takibindeki harçlar, masraflar ve vekalet ücreti alacağı yönünden takip devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından 2017 yılına ait defteri kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmediğini, bu defterler görülmediğinden her ne kadar yevmiye defteri usulüne uygun olarak tutulmuş ise de.

2017 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun söylenemeyeceğini, 2018 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıya ...-TL TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, dava tarihi itibari ile ise herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı, davalının 2017-2018 yıllara ait ibraz edilen e defterlerinin usulüne uygun olarak vergi dairesine süresi içerisinde gönderildiği ve usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalının davacıdan ...

TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava tarihi itibari ile ise ... TL davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının kayıtların göre dava tarihi itibari ile davalıdan bir alacağının olmadığı görüldüğünden davalının ancak 2016 yılından gelen ... TL lik davacıya ödemesini kanıtlaması durumunda takip tarihi itibari ile takipte talet ettiği ... TL alacaklı olacağı, kanıtlayamaması halinde ise takip tarihi itibari ile ticari defterlerine göre ...

TL alacaklı olacağı, Dava tarihi itibari ile davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen alacak miktarı üzerinden icra masrafları ile ilgili hesap yapılması gerektiği değerlendirilmiş olup yapılan tespitlere göre davalı kayıtlarına göre takip tarihindeki alacak tutarının ... TL yine davacı kayıtlarına göre takip tarihindeki borç tutarının ... TL ve davalının 2016 yılından devir ...

TL, davacıdan alacağını kanıtlaması durumunda ise davacının alacak tutarının ... TL üzerinden ayrı ayrı hesap yapıldığı, Davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacıdan alacaklı olduğu ... TL üzerinden hesaplama yapıldığından takipte yapılan masrafların toplamının ... TL olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıya borçlu olduğu tutar olan ...

TL üzerinden hesaplama yapıldığından takipte yapılan masrafların toplamının ... TL olduğu, davalının ticari defterinde kayıtlı olmayan, ancak takip talebindeki ekstrede kayıtlı olan 2016 yılından davacıdan olan alacak tutarı olan ... TL yi ispatlaması durumunda takip tarihinde takip talebindeki tutar olan ...

TL üzerinden hesaplama yapıldığından takipte yapılan masrafların toplamının 13.155,56 TL olduğu, davalının 17/01/2019 tarihli duruşmada haricen tahsil edilen alacağı beyan ettiğini, makbuzun dosyada görünmediğini, icra dairesinden haricen tahsil beyanı ile ödenen harcın öğrenilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tarafların 24/04/2019 tarihli bilirkişi kök raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiler ... ve ...' ya tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 26/12/2019 tarihli ek raporunda özetle; davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile ... TL, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile ...

TL, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak takip talebindeki cari hareke t dökümüne göre olan 2016 yılından davacıdan alacak tutarı olan ... TL'yi ispatlaması durur ıunda takip tarihi itibari ile ...

TL alacaklı olduğu tespiti yapıldığını, dosyada kantar fişleri olmadığından bu itirazla ilgili değerlendirme yapılmadığını, davacı borçlu takibin açılmasına sebebiyet verdiğinden yukarıdaki miktarlar üzerir ücreti ve harç yönünden borçlu olduğu kanaatine varıldığını, haricen tahsil harcı borçlu tarafından yatırılmamış ise tahsil harcı ve vekalet ücreti yönünden takibin devam edeceği kanaatine varıldığını,

Takip tarihi olan ... tarihi itibari ile;

-Davalının defter kayıtlarına göre ... TL üzerinden ... TL

- Davacının defter kayıtlarına göre ... TL üzerinden ... TL

-Davalının takip talebindeki ekstreye göre ise ... TL üzerinden ... TL haricen tahsil hesaplandığını,

1- Davalının defter kayıtlarına göre ... TL üzerinden ... TL

2- Davacının defter kayıtlarına göre ... TL üzerinden ... TL

3- Davalının takip talebindeki ekstreye göre ise ... TL üzerinden ... TL Haricen Tahsil Harcı

Davacının borçlu olduğu, takibin vekalet ücreti ve haricen tahsil harcı yönünden devam ettiğini, davalının ya da davacmm ticari defter kayıtlarına göre ve davalının takip talebindeki cari hesap ekstresine göre hangisinin esas alınacağı hakkında karar verme konusunda takdirin mahkemede olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişiler ... ve ...' ya tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 18/03/2020 tarihli ek raporunda özetle; davalı vekili itiraz dilekçesinde 'müvekkil şirket kayıtlarında ... ispatlanması gerektiği beyan edilmiştir. Belirtmek gerekir ki karşı taraf iş bu dosyada menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Herhangi bir alacak talebi yoktur.

Dolayısıyla müvekkilin alacaklı olduğunun veya borçlu olmadığını ispatlama gibi bir ispat yükü bulunmamaktadır" olduğunu belirttiğini, ek rapor ve kök vekalet ücretinin hesaplanması aşamasında ispatlanması gereken bir durum olduğu, bu nedenle bu tutarın ispatlanması gerektiğini belirttiklerinden, bu tutarın ispatlanmasına gerek duyulmaması durumunda davalı kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacının borcunun ...

TL olarak göründüğünden, bu tutar üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesine göre, "İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır/7, Aynı tarifenin 20. maddesi gereğince de, "avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." Denilmektedir. ... tarihli ek raporda "davalı alacaklının Antalya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına dosya alacağını tahsil ettiği,

vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden alacağın devam ettiği, tahsil harcının borçludan tahsil edilmesini talep ettiği, icra dairesinin ... tarihli yazısından anlaşılmıştır" tespiti yapıldığını, buna göre, takip tarihinde alacaklının isteyebileceği alacak tutarı üzerinden 2019 yılı için uygulanan AAÜT üzerinden hesap yapıldığını, yeni AAÜT rapor tarihinden sonra ... tarihinde resmi gazetede yayınlandığını, yeni tarifeye göre davalı vekilinin itiraz dilekçesinde hesapladığı şekilde olduğunu, icra dairesi bakiye alacak üzerinden tahsil tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden re'sen hesap yapacağı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ... ve ...' ya tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 12/11/2020 tarihli ek raporunda özetle; davacıtarafından takip tarihinden önce mal olarak ödendiği iddia edilen ... kg arpa bedeli olan ... TL'nin takip talebinde istenen ... TL'den mahsup edilerek icra dosya alacağının hesaplanması halinde ... TL alacak üzerinden hesap yapılmış olup ... tarihi itibari ile -1.644,12 TL fazla ödeme hesaplandığını, takibin ... TL üzerinden açılması halinde ...

TL icra vekalet ücreti, haricen tahsil beyanına dayalı olarak ... TL tahsil harcı hesaplandığını, davacı tarafından takip tarihinden Önce mal olarak ödendiği iddia edilen ... kg arpa bedeli olan ... TL'nin ödendiğinin kabul edilmemesi halinde takip talebinde istenen ... TL üzerinden dava tarihi itibari ile bakiye ... TL alacak hesaplandığını, takip talebinde istenen ... TL üzerinden dava tarihi itibari olan ... tarihi itibari ile ... TL icra vekalet ücreti, ...

TL tahsil harcı hesaplandığını, Avukatlık Kanunu Madde 168 son maddesi: "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır" hükmü gereğince vekalet ücreti, borcun tamamının tahsil edildiği tarihteki AA ÜT üzerinden hesaplanacağını, 2020 yılında geçerli tarifeye göre icra vekalet ücreti ... TL hesaplandığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ... kg arpa teslim etmelerine rağmen bu durum dikkate alınmaksızın davalının icra takibine geçtiği bildirilerek takibe konu alacağın ... TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek olmadığı, davacı borçlunun takip tarihinden sonra mal teslimi suretiyle borcunu ödediği, icra takibinin icra vekalet ücreti ,harç ve masraflar yönünden devam ettiği bildirilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalının davacı aleyhine cari hesap nedeniyle ... TL üzerinden ... tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği anlaşılmış, yargılama sırasında Antalya ...İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevabın içeriğinden; davalı alacaklı vekilinin ... vermiş olduğu dilekçeyle borcun mal olarak ödendiğini, icra takibinin vekalet ücreti ve harçlar yönünden devam ettiğini icra dairesine bildirmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaflı olan husus, takip tarihi olan ...'de davacının borcunun takip çıkışında belirtilen tutar kadar olup olmadığıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... tarihli bilirkişilerin raporunda özetle; davacının 2017 defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve 2018 yılına ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2017 yılından davalıdan ... TL ödeme aldığı ve takip tarihinde davacının davalıya ... TL borçlu olduğu, davalının 2017 ve 2018 defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıdan ... TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli raporda da yine aynı hususlara da değinilmiştir.

Davaya konu icra takibinin tarihi ... olup, davacının usulüne uygun tutulduğu kabul edilmeyen 2017 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıya ... TL borçlu olması ve usulüne uygun tutulmayan defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil etmesi nedeniyle ( davalının usulüne uygun tutulan 2017 yılı deflerine göre davalı davacıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacaklıdır , davacının aleyhine delil kabul edilen defterindeki miktar ise belirtildiği üzere daha fazladır ) ; davacının takip tarihi itibariyle davalıya ... TL borçlu olduğu ve dolayısıyla icra takibi çıkışı olan ... TL'nin ... TL'lik kısmı ile alakalı borçlu olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır