Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/73 K.2020/638

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girdiğini ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini şirketin ... tarihli ara bilançosu itibariyle rayiç değerlere göre borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde aktiflerinin mevcut olmadığı ve şirketin İİK m.178.hükmü kapsamında borca batık durumda olduğu, dolayısıyla doğrudan iflas talebinde bulunması ile ilgili gerekli şekli ve maddi şartların ... tarihli mali mütalaa raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin aciz içerisinde bulunduğundan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın İİK 178.maddesi uyarınca borçlunun müracaatıyla doğrudan doğruya iflas talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, iflas talebi İİK 178/2-166 maddelerinde belirlenen usule göre ilan edilmiş ve İİK 158.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanarak yargılamaya başlanmıştır.

Davacının mal varlığının araştırılması amacıyla aktif ve pasif tapu kayıtlarının celbi için Antalya Tapu Sicil Müdürlüklerine, aktif ve pasif taşıt kayıtlarının temini için Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, borçlarının tespiti için Antalya Vergi Dairesine ve SGK İl Müdürlüğüne ve yine mevduat hesaplarının-borçlarının belirlenmesi için Bankalara ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve yine Antalya İcra müdürlüklerinden taraf olduğu takip dosyaları temin edilmiştir.

... tarihli ara kararı ile; Dosyanın 1 mali müşavir, 1 makine mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve İcra İflas Kanunu 178 maddesi uyarınca borçlunun doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, aciz halinin bulunup bulunmadığı hususunda hesap uzmanı hukukçu bilirkişi Av. ...' a tevdii ile; davacının ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, İcra İflas Kanunun 178/1 ve 3 fıkraları uyarınca rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş;

Mali müşavir ..., makine mühendisi ..., avukat ..., inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:

Detayı yukarıda açıklandığı üzere davacı şirketin tarafımızdan tespit edilen rayiç değerlere göre ve dosya içinde yer alan ... tarihli mali mütealaya göre olan öz kaynak tutarı ve borca batıklık tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu anlaşılmıştır:

Somut olayda, şirketin TTK m.376 uyarınca ... tarih ve ... nolu genel kurul kararı aldığı ve bu karar doğrultusunda Mahkemeye başvurduğu görülmüştür.

Şirketin ... tarihli tarafımızdan tespit edilen rayiç değerlere göre aktif ve pasif tutarı ile öz kaynak tutarının aşağıdaki gibi olduğu anlaşılmıştır:

DÖNEN VARLIKLAR ... KISA VADE YABANCI KAYNAKLAR ...

DURAN VARLAKLAR ... UZUN VADELİ YABANCI KAYNAKLAR ... TOPLAM ... Toplam ... ÖZKAYNAKLAR TOPLAMI ...

Şirketin ... tarihli davaya dayanak yapılan ... tarihli mali müteladaki rayiç değerlere göre aktif ve pasif özeti ile öz sermayesinin aşağıdaki gibi olduğu anlaşılmıştır: DONEN VARLIKLAR ... KISA VADE YABANCI KAYNAKLAR ... DURAN VARLAKLAR ... UZUN VADELİ YABANCI KAYNAKLAR ... Toplam ... Toplam ... ÖZKAYNAKLAR TOPLAMI -...

Tarafımızdan tespit edilen değerlere göre şirket ... tarihi itibariyle borca batık olmayıp, özkaynaklar toplamı ... TL dir.

... tarihli mali mütealada şirket borca batık olup şirketin öz sermayesi eksi ... TLdir. Aradaki fark tarafımızdan tespit edilen bina, demirbaşlar, taşıtlar ve makine tesis cihazların değerleri ile mali mütealadaki değerlerin farklı olmasından ve mali mütelada şirketin müşterilerinden olan ... TL lik alacağın tamamının hiç tahsil edilemez şeklindeki değerlendirmesinden kaynaklanmıştır. Bir alacağın değersiz alacak olabilmesi için bu alacak ile ilgili mahkeme kararı veya kanaat getirici bir belgeye dayanması gereklidir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler arasında bu tür bir belge görülmemiş, inceleme sırasında tarafımıza da ibraz edilmemiştir.

Sonuç olarak davacı şirketin dava tarihi itibariyle TTK 376. Maddesine göre borca batık olmadığı, şirketin ... TL öz kaynağının olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile;Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip tarihi dava tarihinden sonra olmakla; bunun haricinde kalan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ..., Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarında takip taraflarının ve dava tarihi olan ... tarihi itibariyle bakiye borç miktarlarının bildirilmesinin istenilmesine, ara karara yanıt geldiğinde davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak ek rapor istenilmesine karar verilmiş,

Bilirkişi heyetinin 09/01/2020 tarihli ek raporunda özetle:

1-Vergi usul kanunu açısından da açıklandığı üzere her ne kadar özel amaçlı alman yeminli mali müşavirlik raporuna ve mali mütalaa raporlarına göre alacakların tahsil kabiliyetinin kalmadığı değerlendirilmiş ise de davacı şirketin aktifinde yer alan alacaklar için herhangi bir dava ve icra takibi başlatmadığı görüldüğünden bu alacakların (şüpheli ve değersiz ...TL'nin) yok sayılmasının kanunen mümkün olmadığı hukuki değerlendirmesinin ve takdirinin sayın mahkemenize ait olmak üzere tarafımızdan değerlendirildiği,

2-Davacımn davaya konu taşınmazlar üzerindeki hissesinin değerinin iş bu rapor tarihi itibariyle; ...TL + ...TL = ...TLolduğu,

3-Yine davacı şirketin bilançosunda aktifte yer alan makine teçhizatların rayiç değerinin ...TL, taşıtların rayiç değerinin ...TL, demirbaşların rayiç değerinin ise ...TL olduğu,

4-İcra dosyalarının incelenmesi neticesinde bir önceki bilirkişi raporunda tutarları daha az tespit edilen banka borçlarının toplam ...TL olduğu tespit edilmiş farkların aşağıdaki banka borçlarının güncel değerlerinin eksik hesaplanmasından kaynaklandığı

bir önceki raporda esas alınan tutar İcra dosyalarından tespit edilen güncel tutar fark

Ziraat Bankası ...TL ...TL ...TL

İş Bankası ...TL ...TL ...TL

Şekerbank ...TL ...TL ...TL

Halkbankası ...TL ...TL ...TL

5-Yine bir önceki bilirkişi raporundan farklı olarak ayrıca taşınmazların değeri bir önceki bilirkişi raporunda ...TL tespit edilmiş iken is bu raporumuzda taşınmazların rayiç değeri ...TL olarak tespit edilmiş olup bu nedenle mevutlardaki değerinde bir önceki rapordan ...TL daha düşük tespit edilmiş olduğu ve bunun da borca baüklığı etkilediği,

6-Davacı şirketin en son oluşturulan rayiç bilançosuna göre TTK 376.maddesine göre ...TL tutarında borca batık olduğu ve İİK178 ve 179 maddelerine göre doğrudan iflas şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları ve talebi doğrultusunda ... tarihli ara kararı ile dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

İnşaat mühendisi ..., mali müşavir ..., makine mühendnisi ..., Av....'tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle:

1- Vergi Usul Kanunu açısından da açıklandığı üzere her ne kadar özel amaçlı alınan yeminli mali müşavirlik raporuna ve mali mütalaa raporlarına göre alacakların tahsil kabiliyetinin kalmadığı değerlendirilmiş ise de davacı şirketin aktifinde yer alan alacaklar için herhangi bir dava ve icra takibi başlatmadığı görüldüğünden bu alacakların (şüpheli ve değersiz ...TL'nin) yok sayılmasının kanunen mümkün olmadığı hukuki değerlendirmesinin ve takdirinin sayın mahkemenize ait olmak üzere tarafımızdan değerlendirildiği,

2-Davacınm davaya konu taşınmazlar üzerindeki hissesinin değerinin iş bu rapor tarihi itibariyle; ...TL + ...TL = ...TLoldugu,

3-Yine davacı şirketin bilançosunda aktifte yer alan makine teçhizatların rayiç değerinin ...TL, taşıtların rayiç değerinin ...TL, demirbaşların rayiç değerinin ise ...TL olduğu,

4-İcra dosyalarının incelenmesi neticesinde bir önceki bilirkişi raporunda tutarları daha az tespit edilen banka borçlarının toplam ...TL olduğu tespit edilmiş farkların aşağıdaki banka borçlarının güncel değerlerinin eksik hesaplanmasından kaynaklandığı

Bir önceki icra

Rapordaki dosyalarından

Esas alınan tutar tespit edilen güncel tutar

Ziraat bank ...TL ...TL ...TL

iş Bankası ...TL ...TL ...TL

Şeker Bank ...TL ...TL ...TL

Halkbankası ...TL ...TL ...TL

toplam fark | ...TL

5-Yine bir önceki bilirkişi raporundan farklı olarak ayrıca taşınmazların değeri bir önceki bilirkişi raporunda ...TL tespit edilmiş iken iş bu raporumuzda taşınmazların rayiç değeri ...TL olarak tespit edilmiş olup bu nedenle mevutlardaki değerinde bir önceki rapordan ...TL daha düşük tespit edilmiş olduğu ve bunun da borca batıkhğı etkilediği,

6-Davacı şirketin en son oluşturulan rayiç bilançosuna göre TTK 376.maddesine göre ...TL tutarında borca batık olduğu ve İİK 178 ve 179 maddelerine göre doğrudan iflas şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:

Davacı şirketin itirazlar neticesinde incelenen taşınmazın rayiç değerinin güncellenmesi ile oluşturulan ve yukarıda sunulan rayiç bilançosuna göre TİK 376.maddesine göre ...TL tutarında borca batık olduğu borca bataklığın kök rapora göre ...TL daha azaldığı görülmüş ise de halen borca batık olduğu ve İ.İ.K. 178 ve 179 maddelerine göre doğrudan iflas şartlannın oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İİK 178.madde hükmüne göre iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir.

İflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirler. Şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.

Davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler mahkememizce toplanmış, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı şirket olmakla iflasa tabi borçlu sıfatına sahip olduğu, gelen müzekkere cevapları, dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli 2. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporlara göre: rayiç bilanço değerlerine göre ...

TL borca batık olduğu, TTK 376.maddesinde belirlenen borca batıklık durumunun vuku bulduğu, yargılama sırasında borca batıklığın devam ettiği, bu durumda doğrudan iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı