Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/734 K.2019/379

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı kurum tarafından ... aylarına ait ... Vergisi ... alacaklı ödeme emri, ... aylarına ait ... Vergisi alacaklı ödeme emri, ... aylarına ait ... vergisi Alacaklı ödeme emri gönderildiğini, müvekkili hakkında daha önce yapılan haciz bildirisi neticesinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... Karar sayılı ilamı ile; ... sayılı yayımlanmış olan ... Aş'nin ...

Şubesinde ... olarak gösterildiği, ... tarih ... sayılı yayımlanmış olan ... sicili gazetesinde ... şubesinde ... olarak gösterildiği, ... tarih ... sayılı yayımlanmış olan ... ... Aş'nin ... Şubesinde ... olarak gösterildiği, ... tarih ... sayı ile yayımlanmış olan internet ticaret sicili gazetesinde ... Aş'nin ...

Şubesinde ... olarak gösterildiği şube müdürlüğü tescil kararlarının iptal edildiğini, müvekkilinin daha önce çalıştığı ... işverenliği tarafından otel şubelerinde ... olarak gösterildiğini SGK'dan gelen maaş haczi ve dolayısıyla SGK'dan gelen cevap üzerine öğrendiğini, müvekkiline bu yolda işçisi olarak çalıştığı şirket tarafından bir bilgi verilmediğini, gelen ihbarname ile bilgi sahibi olan müvekkilinin derhal tescil iptali davası açtığını, 2008-2010 yılları için ödeme emrine muhatap olduğunu, müvekkilinin herhani bir bilgisi dışında tamamen gıyabında yapılan ... atama işlemleri nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,

otellerde çalışan sigortalı işçi olduğunu, müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ... ... Aş ... tarihinde TTK'nun 451 ve 5520 sayılı Kurumlar Vergi Kanununun 18,19 ve 20 maddeleri gereğince bütün aktif ve pasifi ile kül halinde olmak üzere tasfiyesiz infisah ve devir yolu ile ... ... Aş ile birleştiğini, ... Aş'ninde İstanbul ... İflas Müdürlüğünü ... esasında kayıtlı olmak üzere iflas ettiğini, bu nedenlerle ...

Aş ..., ... ... şubesinde şube olarak seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının ... tescillerinin iptalini talep ve dava ettiği görüldü.

... Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle: Davacının aynı tarafların aynı, aynı sebeple açılmış, dayanılan olayların aynı olduğu ve halen kesinleşmemiş bulunan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın İstinaf aşamasında olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tescilin iptali kararlarının şube kayıtlarının terkin olması sebebiyle yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, ... Müdürlüğünün ... sicil numarasında ... ...

Aş ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüklerinin ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının şirket ortaklarından Vasfi ...'den hisselerini devraldığını, yine aynı tarihte tescili yapılan .. tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanı vekili ve murahhas üye sıfatına haiz olan vasfi ... hisselerini devretmesi sebebiyle görevinden istifa ettiğini, ilk genel kurul yapılıncaya kadar davacının atandığını, ...

Müdürlüğünün ... ... sicil numarasında kayıtlı ... Aş ...

Şubesi ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüklerince ... tarihinde yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının her konuda temsil ve ilzam etmek üzere ... olarak atandığını, ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile ... olarak atanan davacının o dönemde ... ... şirketinde ... ve murahhas üye olması nedeniyle tescili yapılan yönetim kurul kararında bizzat kendisinden de imzasının alındığını, şube talep dilekçesinde de davacının imzasının bulunduğunu, davacı tarafa ait ... tarihli ikametgah belgesi, ... tarihli nüfus sureti ve Antalya ... ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile onaylı imza beyanında sunulduğunu, ... tarih ve ... sayılı yönetim kurul kararı ile şubenin kapatılmasına karar verildiğini, ... tarihinde terkin tescili tesis edildiğini, ...Müdürlüğünün ... ... sicil numarasında kayıtlı ...

Şubesi ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının her konuda temsil ve ilzam etmek üzere ... olarak atanmasına karar verildiğini, karar ile birlikte davacı tarafa ait ... tarihli ikametgah belgesi Antalya ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile onaylı nüfus cüzdanı sureti ve Antalya ... ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile onaylı imza beyanında sunulduğunu, müdürlükleri tarafından ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurul kararı ile ... olan davacının görevinden istifa ettiğini, yerine ...'nun atandığını, ... tarih ve ...sayılı yönetim kurulu kararı ile şubenin kapatılmasına karar verildiğini, müdürlükleri tarafından ... tarihinde terkin tescili tesis edildiğini, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayıl yönetim kurulu kararı ile ...'ın ahzu kabza yetkisi ile münferiden temsil ve ilzam etmek üzere ... olarak atanmasına karar verildiğini,

... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'ın istifasının kabulü ile yerine davacının atanmasına karar verildiğini, ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile ... davacının istifasının kabulüne karar verildiğini, yerine ...'ın münferiden temsil ve ilzam etmek üzere atandığını, tescilin tesisi ile yükümlü olmadığını, ... tarih ve .. sayılı yönetim kurulu kararında yönetim kurulu başkan vekili ve murahhas üye olarak bizzat davacının da imzasının bulunduğunu,

müdürlüklerinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K sayılı kararının tetkikinden; davanın taraflarının, dava konusunun ve netice-i talep kısmının aynı olduğu, aynı sebebe dayalı olarak dava açıldığı, davanın kabulüne dair verilen kararın Antalya BAM ...H.D tarafından verilen karar ile kaldırılarak Mahkemesine iade edildiği, ... E sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili daha sonra Mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçe ile, davanın mükerrer olarak açıldığını, konusuz kaldığını, dava konusu edilen ödeme emirlerinin ... tarihinde gönderildiğini, aynı şubelere ait olup olmadığına ilişkin bilgi içermediği için dava tarihi itibariyle müvekkilinin dava açmakta haklı olduğunu belirterek müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delilerden, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olması nedeniyle mükerrer olarak açıldığı, bu nedenle davada HMK 114/1-ı maddesinde belirtilen dava şartı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı